Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.09.2022Дело № А40-216247/16


Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компас» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022;

от Департамента государственного имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

об отказе в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору аренды от 26.08.2014 № И-07-000684

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество «ФЦСР» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общества «Компас») о признании недействительной сделкой заключенного между должником (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) (далее – департаментом),дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору аренды земельного участка от 26.08.2014 № И-07-000684 об увеличения размера арендной платы, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, общество «Компас» и общество с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество также просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доводы кассационной жалобы не поддержало.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества «Компас» доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель департамента просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (арендатором) и департаментом (арендодателем) был заключен договор аренды от 26.08.2014 № И-07-000684 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:9345 с адресными ориентирами: Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково р-на Фили-Давыдково, предоставляемого для проектирование и строительства жилого дома корп. 18-18А.

Размер ежегодной арендной платы указывается в приложении к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы по состоянию на дату подписания договора составлял 1 733 333,96 руб. в год (по ставке 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Впоследствии между сторонами было заключено спариваемое дополнительное соглашение от 19.10.2016 к договору аренды, согласно условиям которого изменены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2018, указывая, что размер арендной платы существенно увеличился по сравнению с условиями, первоначально установленными в договоре аренды, с 1 733 333,96 руб. до 30 894 382,85 руб. а также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, заявители и обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявители также указали, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды департамент обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в размере 328 414 159,73 руб. и пени в размере 12 279 170,87 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 (дело № А40-155862/21), чем, по мнению заявителей, был причинен существенный вред должнику и интересам кредиторов должника.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют том, что оспариваемая сделка, совершенная за 9 дней до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, заключена не на рыночных условиях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка дополнительное соглашение от 19.10.2016 не оспаривается, как следствие, правовых оснований для его проверки в этой части у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и обществом «Компас» требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63),, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласившись с доводами заявителей о том, что на протяжении длительного периода, с 2013 года, должник имел не только неудовлетворительную структуру баланса, но и значительную кредиторскую задолженность, в том числе по внесению арендной платы за спорный земельный участок, между тем не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующих обстоятельств.

Судом учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом также отмечено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе, коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, стороны констатировали факт изменения государственной кадастровой оценки земель и принятых Правительством Москвы нормативных правовых актов (постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве) (в редакции от 06.09.2016, актуальной на дату совершения оспариваемой сделки), что не выходит за пределы осуществления гражданских прав и не может нарушать как права и законные интересы должника, так и его кредиторов.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 20.06.2019 № 305-ЭС19-143 пришла к выводам о том, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями, следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом.

Таким образом, даже при условии отсутствия в оспариваемом соглашении условий об увеличении размера арендной платы, обязанность по внесению должником изменений предусмотрена нормативными правовыми актами, в связи с чем, оспариваемая сделка не могла повлечь для должника наступления последствий на которые ссылается заявитель.

Кроме того, судами правомерно учтено, что само по себе признание спорной сделки недействительной не повлечет за собой изменения процентной ставки по договору, поскольку она регулируется нормативными правовыми актами, как следствие, такое соглашения не может рассматриваться как подозрительная сделка, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в пункте Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор практики), с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что заявителями не доказаны все обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовых подходам высшей судебной инстанции..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы общества о необходимости исключения из мотивировочных частей судебных актов выводов об отклонении возражений о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции в применении положений института срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия спорного соглашения неоднократно исследовались судами в рамках рассмотрения общеисковых требований департамента о взыскании задолженности по спорному договору (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-169916/19-41-1526, которым взыскано с должника в пользу департамент 39 973 608 руб. 63 коп., в том числе 38 262 937 руб. 13 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 № И-07-000684, начисленной за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, а также 1 710 671 руб. 50 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.07.20118 по 30.06.2019), решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2018 по делу № А40-78898/19-35-690 (которым взысканы с должника в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 № И-07-000684 за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 22 207 174 руб. 31 коп., пени за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018), решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-40337/18-10-276 (которым взыскано с должника 37 654 365,75 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 № И-07-000684 за период с 3 квартала 2016 по 30.09.2017, а также пени в размере 3 026 646,63 руб. за период с 3 квартала 2016по 30.09.2017), решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-118602/17-50-1038 (которым взысканы с должника в пользу департамента 30 894 382 руб. 85 коп., основного долга по договору аренды от 26.08.2014 № И-07-000684 и неустойка в размере 2 312 766 руб. 39 коп. начисленная за период просрочки с 2 квартала 2015 по 30.09.2016).

Как следствие, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-216247/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.Я. Мысак

В.З. Уддина