Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-8693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8693/2019

«11» февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Ленина, д. 65, оф. 403, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 263 737 рублей 26 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 - представитель (доверенность от 29.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" (далее по тексту – ООО "ТЦ Мандарин", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, о принудительном взыскании 255 012 рублей задолженности с июля 2018 года по февраль 2019 года за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в здании торгово-делового центра по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение № 9 общей площадью 199,4 м2, а также о взыскании 8725 рублей процентов, начисленных за период с 21.08.2018 по 20.04.2019.

При подаче иска к материалам искового заявления истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2019 на ФИО2, согласно которой индивидуальному предпринимателю присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, указан регистрирующий орган: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.

В исковом заявлении, договоре управления, иных документах, приложенных к исковому заявлению, ОГРН и ИНН ответчика не указаны.

В связи с невозможностью принятия судебного акта по делу в упрощенном производстве суд вынес определение от 11.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2019, с целью уточнения места жительства ФИО2 определением от 11.09.2019 суд истребовал сведения из УМВД России по г. Севастополю и УМВД по Владимирской области.

В ходе проверки статуса и адреса места жительства ответчика суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 28.06.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 04.10.2019 о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чехова, д. 3, <...>). В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что к исковому заявлению им ошибочно была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не на то лицо, которое фактически должно выступать ответчиком по делу.

Определением от 21.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места жительства: ул. Чехова, д. 3, <...>; почтовый адрес: ул. Лопатина, д. 68, офис 4, <...>; далее – ИП ФИО2).

ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из состава ответчиков исключена.

Ответчик с иском не согласился, заявил о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности арбитражному суду, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, об отказе в удовлетворении требований.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 17.12.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 255 012 рублей 12 копеек задолженности, 8725 рублей 59 копеек процентов, сослался на положения договора управления № ТМЦ-ОБ-57 от 22.02.2018, статьи 210, 249, 290, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ИП ФИО2 в пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 17.12.2019, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не учтен субъектный состав участников спора и характер их правоотношений. По мнению ответчика, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции Кроме того, ИП ФИО2 сообщила, что факт оказания услуг на заявленную сумму истцом не подтвержден, приложенные акты выполненных работ не содержат конкретного перечня оказанных услуг. Пояснила, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра от 29.03.2018 утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в сумме 147,44 рублей/кв.м в месяц, из которого невозможно определить какие данные были взяты для определения суммы долга.

Ответчик также сослался на то, что ООО "ТЦ Мандарин" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства получения ИП ФИО2 почтового отправления, содержащего претензионное письмо.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись <***>. Основными видами деятельности ответчика являются работы строительные отделочные, торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом и другие виды деятельности.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 199,4 м2, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.06.2019.

Решением общего собрания (протокол от 19.12.2016) собственниками помещений торгово-делового центра, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" избрано в качестве управляющей организации.

Решением общего собрания (протокол от 22.02.2017) собственников помещений торгово-делового центра с 01.01.2017 утверждена новая редакция договора управления тариф на содержание и ремонт общего имущества – 157 рублей 30 копейки за один кв. м, решением внеочередного собрания (протокол от 04.04.2018) с 01.05.2018 – 147 рублей 44 копейки за один кв. м. Между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений ООО "ТЦ Мандарин" подписан договор управления.

Между ООО "ТЦ Мандарин" (управляющей компанией) и ФИО2 (собственником нежилого помещения) 22.02.2017 заключен договор управления № ТЦМ-ОБ-57.

Предметом договора является содержание общего имущества и управление торгово-деловым центром; перечень оказываемых услуг и тариф определен сторонами настоящего договора в приложении № 1; по настоящему договору управляющая компания за счет собственников и на условиях, согласованных в настоящем договоре, обеспечивает управление торгово-деловым центром, расположенным по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязан своевременно в полном объеме оплачивать предоставленные по договору услуги; при внесении соответствующих платежей руководствоваться условиями договора.

Стоимость услуг по договору включает в себя плату за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; дополнительно собственник производит оплату за коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия, газ), потребленные на нужды ТЦ, за исключением ресурсов, потребленных собственником помещения, определенных по приборам учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 плата за предоставление услуг согласно приложению № 1, а также оплата коммунальных ресурсов производится собственником помещения путем перечисления денежных средств на расчетной счет управляющей компании на основании выставленных актов и счетов.

Пунктом 4.3 договора определено, что ежемесячная плата за услуги и работы по управлению торгово-деловым центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитывается исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам и тарифа, указанного в приложении № 1; размер платы за компенсацию выработки тепловой энергии рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов (электроэнергии и газа для нужд котельной), определенных по показаниям приборов учета, и распределяется между собственниками пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности юридическим или физическим лицам.

Плата за коммунальные услуги по электроснабжению (кроме котельной), водоснабжению и водоотведению по индивидуальным приборам учета и на места общего пользования вносится собственником непосредственного организациям и предприятиям, которые эти услуги оказывают, в зависимости от условий заключенных отдельных договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, договоров поставок ресусурсов и нормативно-правовых норм.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника с 01 января 2017 года; оплата вносится на расчетный счет управляющей компании; собственник вправе осуществлять предоплату за текущий месяц и более длительные периоды; срок внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.4 – 4.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, заключен сроком на один год; считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в случае если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в ООО "ТЦ Мандарин", в котором находится нежилое помещение, являющееся собственностью ответчика, а также нес расходы на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества вышеуказанного торгового центра.

По сведениям истца, у ИП ФИО2 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года образовалось задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, по оплате коммунальных расходов в общей сумме 255 012 рублей 12 копеек, в том числе 235 196 рублей 32 копейки – услуги по управлению, содержанию и ремонту, 19 815 рублей 80 копеек – коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2019 (исх. № 6) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии – неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО2, являясь в спорный период собственником помещения в здании торгово-делового центра, обязана нести в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором бремя расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества торгово-делового центра, оплачивать коммунальные услуги с целью его содержания.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогично в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между собственником нежилого помещения на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в торгово-деловом центре в спорном периоде подтверждаются договором от 22.02.2018 № ТЦМ-ОБ-57, подписанным представителем управляющей организацией и ИП ФИО2

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В спорный период ИП ФИО2 наравне с другими владельцами помещений в торгово-деловом центре являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания торгово-делового центра .

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Фактическое использование нежилого помещения или его не использование в спорный период не имеют значения для начисления установленной ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, возмещения расходов управляющей организации по оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, учитывая субъектный состав, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования носят экономический характер и возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью (владением нежилым помещением, цель использования которого не связана с личным потреблением, статус индивидуального предпринимателя у ответчика), следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений, то есть в пределах установленной компетенции.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, не опровергнутых ответчиком, 16.04.2019 истец направил ИП ФИО2 по адресу: ул. Чехова, д. 3, г. Ковров, претензию с описью вложений в ценное письмо.

Утверждения ответчика о том, что претензия им не получена, судом не могут быть приняты во внимание. Неполучение почтовой корреспонденции ИП ФИО2 по адресу (месту жительства), указанному в договоре, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Между тем, согласно почтовой квитанции от 16.04.2019 № 60191027600891, свидетельствующей о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением, и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60191027600891, корреспонденция действительно направлялась ответчику, но возвращена отправителю.

Таким образом, представленные ООО "ТЦ Мандарин" претензия и доказательства ее отправки в адрес ответчика являются надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования об уплате задолженности по спорному договору.

Кроме того, суд счел необходимым учесть, что из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора не свидетельствует о наличии возможности урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт принадлежности нежилого помещения, оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждена просрочка в оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в виде процентов в сумме 8725 рублей 59 копеек, также заявлено правомерно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения собственников срока внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет пеней (процентов) судом проверен, является арифметически верным, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Оснований для снижения ответственности у суда не имеется.

Доказательств оплаты долга и процентов в дело не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 255 012 рублей 12 копеек, проценты в сумме 8725 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины с удовлетворенной суммы относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин", Владимирская область, г. Ковров, долг в сумме 255 012 рублей 12 копеек, проценты в сумме 8725 рублей 59 копеек, а также 8275 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин", Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета 456 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 211 от 20.06.2019, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина