Решение от 20 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6175/2025
город Мурманск
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026. Полный текст решения изготовлен 21.04.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РП-Шиппинг» (пр-кт Ленина, д. 82, офис 809, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне

(ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (пр-кт Мичуринский, д. 51, офис 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений, уведомлений, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности

ФИО1, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РП-Шиппинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «РП-Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений

от 02.06.2025 № 207000/210/020625/Т000027/00001,

№ 10207000/210/020625/Т000027/00002, уведомлений от 05.06.2025


№ 10207000/У2025/0000124, № 10207000/У2025/0000126 (с учетом уточнений от 13.02.2026).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – третье лицо, ООО «Спегат»).

В обоснование заявления Общество указало, в том числе, что монтаж установки очистки балластных вод на судне не является ни модернизацией, ни переоборудованием, а относится к работам ремонтного характера, заявитель добросовестно следовал официальным разъяснениям ФТС России.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указав, в том числе, что работы по установке нового оборудования, отсутствующего ранее, улучшающие эксплуатационные характеристики судна, относятся к дооборудованию (модернизации), разъяснения, ранее содержащиеся на сайте ФТС России в разделе «Вопрос-ответ», не носят обязательного характера.


Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указав, что система обработки балластных вод была установлена на судне «Киликия» именно в 2024 году, а в 2023 году на судне были проведены текущие ремонтные работы, которые хоть и включили упоминание о системе балластных вод, но фактически не отвечали всем признакам модернизации, которую вменяет таможенный орган; в акте камеральной таможенной проверки от 22.05.2025 неполно и несистематизировано отражена информация о порядке начисления платежей; таможенный орган не исследовал вопрос, в каких целях приобреталась система обработки балластных вод S-115, сотрудники Таможни не обладают профессиональным знаниями в области судостроения и судоремонта, а, следовательно, выводы сотрудников Мурманской таможни о модернизации судна ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции. Третье лицо представителя не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (поступило в суд 06.11.2025).

Протокольным определением от 25.11.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. При этом необходимость проведения экспертизы в данном случае отсутствует исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов и достаточного объема представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Также протокольным определением от 18.12.2025 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, которые требовал установить заявитель по результатам допроса свидетеля, не имеют значения для разрешения данного дела. Кроме того, ООО «Спегат» привлечено к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем вправе реализовывать свои права, указанные в статье 51 АПК РФ, в том числе представлять свою позицию по данному делу и вопросам заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, морское нефтеналивное судно «Киликия» (далее – судно), принадлежащее заявителю на праве собственности и зарегистрированное в РМРС (регистровый номер 00256103, выписка из РМРС № 303561709 от 26.02.2025), 07.06.2023 вышло из порта Владивосток в рейс за пределы таможенной территории ЕАЭС, представив на отход документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которым судно следовало с грузом «газовый конденсат».

В период данного рейса судно прибыло в порт Чжоушань (КНР), где на основании контракта от 28.04.2023 № 2023 DLHS-FR236 c дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2023 с судном осуществлялись ремонтные работы, стоимость которых составила 4 500 000 китайских юаней.

22.08.2023 судно "Киликия" прибыло в порт Владивосток и было помещено таможенным представителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/010923/3358278 и ДТ № 10702070/010923/3358673,


согласно которым судно ввозилось на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей в связи с регистрацией в РМРС.

В ДТ № 10702070/010923/3358278 было заявлено как о ремонте судна, так и о приобретении системы обработки балластных вод в целях установки ее на судно «Киликия». Указанная ДТ выпущена 01.09.2023.

25.04.2024 судно «Киликия» из порта Находка вышло в рейс, представив на отход документы, предусмотренные статьей 89 ТК ЕАЭС, согласно которым судно следовало с грузом сырой нефти на борту.

В период указанного рейса в порту Чжоушань (КНР) с данным судном в рамках контракта от 09.04.2024 № 2024 DLHS-FR278 осуществлялись ремонтные работы, включающие работы по изменению конструкций морского судна, подключению и вводу в эксплуатацию системы обработки балластных вод, а именно: установка системы обработки балластных вод, изготовление и монтаж фундаментов, доработка системы сжатого воздуха, доработка балластной системы, доработка системы пресной воды, прокладка и подсоединение трубопроводов, прокладка кабель-трасс, демонтаж и монтаж трапа, демонтаж и монтаж леерного ограждения, осуществление и анализ балластной воды после очистки по требованию РМРС и пр., стоимостью 871 564 китайских юаней. Общая стоимость работ по контракту от 09.04.2024 № 2024 DLHS-FR278 составила 2 256 461 китайских юаней.

11.06.2024 судно "Киликия" прибыло в порт Зарубино и было помещено таможенным представителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/120624/5020190, согласно которой судно ввозилось на таможенную территорию - ЕАЭС с полным освобождением от уплаты таможенных платежей в связи с регистрацией в РМРС. ДТ

№ 10702070/120624/5020190 выпущена 13.06.2024.


После выпуска товара в период с 14.03.2025 по 22.05.2025 Таможней проведена камеральная проверка Общества, составлен акт от 22.05.2025

№ 10207000/210/220525/А000027, приняты решения о начислении и взыскании денежных средств от 02.06.2025 № 10207000/210/020625/Т000027/00001,

№ 10207000/210/020625/Т000027/00002.


05.06.2025 Обществу направлены уведомления № 10207000/У2025/0000124 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 10 733 955,49 руб. и

№ 10207000/У2025/0000126 на общую сумму 3 186 259,25 руб.


Не согласившись с вынесенными решениями и уведомлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывозимые транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) вывозятся с таможенной территории ЕАЭС и ввозятся обратно без уплаты вывозных и ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных ТСМП за пределами таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории ЕАЭС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по


техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории ЕАЭС, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов ЕАЭС. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории».

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 277 ТК ЕАЭС для освобождения от уплаты вывозных и ввозных таможенных пошлин важно определить не только сам факт включения временно вывезенного транспортного средства в РМРС, но и вид операций, проведенных в период использования такого транспортного средства международной перевозки за пределами таможенной территории ЕАЭС.

В обоснование своей позиции заявитель сослался, в том числе на то обстоятельство, что судно состоит в РМРС. При этом монтаж установки очистки балластных вод на танкер не является ни модернизацией, ни переоборудованием, а относится к работам ремонтного характера, выполнение которых было направлено на приведение судна в работоспособное состояние, в котором оно способно выполнять требуемые функции.

Вместе с тем суд считает, что при доначислении таможенных платежей ответчик правомерно руководствовался следующим.

Положения ТК ЕАЭС и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат толкования определений понятий «ремонт» и «модернизация».

ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» определяет следующие понятия:

система технического обслуживания и ремонта судов - совокупность взаимосвязанных технических средств, материалов, документов и исполнителей, необходимых и достаточных для поддержания и восстановления заданных значений технико-эксплуатационных характеристик судов, входящих в эту систему;

ремонт судна - комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени;

капитальный ремонт судна - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые.


Указанный стандарт различает следующие виды ремонта: капитальный, средний, текущий, заводской, доковый (слиповый), межрейсовый (межпоходный), поддерживающий, гарантийный, аварийный, восстановительный, регламентированный, ремонт по техническому состоянию, плановый, неплановый. Работы по модернизации к видам ремонта не отнесены.

Из пояснений к некоторым терминам следует, что ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, устойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т. д. Капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией, обеспечивающей улучшение технико-эксплуатационных характеристик судна с целью приближения к значениям характеристик однотипных судов, строящихся в этот период.

Аналогичное определение указанных выше понятий содержит и ГОСТ Р 57692-2017 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения».

Также Приложение А к данному стандарту определяет модернизацию судна (элемента судна) как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.

В данном случае таможенный орган установил, что в 2023 году декларации на товары № 10702070/010923/3358673 помимо прочих операций Обществом было заявлено о приобретении системы балластных вод в целях установки на судно «Киликия». Стоимость данной системы вошла в стоимость совершенных с судном операций по переработке и составила 338 746 долларов США (по курсу 96,3344 руб./доллар США на 01.091.2023, дату подачи декларации).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2023 к Договору поставки № 23D.370.01 от 03.03.2023 система обработки балластных вод S-115 была закуплена целиком, а не только комплектующие части для замены или ремонта системы.

В 2024 году подрядчиком осуществлялись операции по переработке судна, включающие установку системы обработки балластных вод, изготовление и монтаж фундаментов, доработку системы сжатого воздуха, доработку балластной системы, доработку системы пресной воды, прокладку и подсоединение трубопроводов, прокладку кабель-трасс, демонтаж и монтаж трапа, демонтаж и монтаж леерного ограждения, осуществление и анализ балластной воды после очистки по требованию РМРС и пр., стоимостью 871 564 китайских юаней (по курсу 12,2310 руб./китайский юань на 12.06.2024, дату подачи декларации на товары 10702070/120624/5020190).

Указанные операции не свидетельствуют о восстановлении исправного или работоспособного состояния судна (его элементов), а также не направлены на поддержание и восстановление заданных значений технико-эксплуатационных характеристик судов. Также из исполнительной ремонтной документации не следует, что иностранным подрядчиком проводился демонтаж имеющейся системы обработки балластных вод.

Приобретение иностранным подрядчиком самой системы очистки балластных вод, а не ее частей, проведение монтажных и демонтажных работ иного


оборудования судна в целях установки системы в совокупности свидетельствуют о том, что указанное оборудование приобреталось не для проведения ремонтных работ с уже установленной системой.

Таким образом, таможенным органом правомерно было установлено, что система очистки балластных вод устанавливалась на судно «Киликия» впервые, что свидетельствует об изменении собственником судна его технических характеристик. Данные обстоятельства не опровергались Обществом в ходе камеральной проверки и подтверждались представленными Обществом документами (в том числе ремонтными ведомостями).

Установка спорной системы в целях, в том числе выполнения требований Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими от 13.02.2004, привела как к улучшению технико-эксплуатационных характеристик, так и повлияла на экономические характеристики эксплуатации судна, в связи с чем такие работы не могут быть отнесены к ремонтным работам.

К содержанию письма DALIAN HENGSHENG MARINE CO., LTD (иностранного подрядчика) от 12.03.2026, представленного Обществом, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не заявлялись в ходе таможенной проверки, документы, подтверждающие наличие на судне такой системы ранее, ни таможне, ни суду не представлялись.

Ссылка ООО «РП-Шиппинг» на пункт 7 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2025 № 1307, судом не принимается. Спорные работы по приобретению и установке системы очистки балластных вод на судно были проведены в 2023-2024 годах, тогда как в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 29.08.2025 № 1307 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (29.08.2025), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, и, соответственно, не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное Мурманская таможня правомерно доначислила соответствующие суммы ввозной таможенной пошлины и НДС.

Правильность начисления таможенных платежей судом проверена, контррасчеты платежей ни заявителем, ни третьим лицом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены решений Мурманской таможни от 02.06.2025

№ 10207000/210/020625/Т000027/00001, № 10207000/210/020625/Т000027/00002 не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности начисления


ООО «РП-Шиппинг» пеней, поскольку оно руководствовалось сведениями (информацией), размещенными на официальной интернет-странице Федеральной таможенной службы в разделе «Вопросы-Ответы», содержащими разъяснения нормативного характера, адресованными неопределенному кругу лиц и регулирующими соответствующие правоотношения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным


разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования Общества, признав неправомерным начисление пеней в оспариваемых уведомлениях в связи с тем, что декларант руководствовался разъяснениями ФТС России, содержащимися в общем доступе.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что такое разъяснение не было адресовано именно Обществу, или что оно содержалось в разделе сайта ФТС России «Вопросы-Ответы», не влияет на восприятие данной информации Обществом, как обязательной к применению всеми субъектами таможенных правоотношений.

Оспоренными уведомлениями на Общество была возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 10 733 955 руб. 49 коп. и 3 186 259 руб. 25 коп. С учетом результатов рассмотрения требований Общества по существу незаконным признано доначисление Таможней Обществу пеней в размере 2 575 732 руб. 33 коп. (уведомление № 124) и 521 234 руб. 43 коп. (уведомление

№ 126).


При обращении с заявлением в суд Общество уплатило по 50 000 руб. государственной пошлины по требованиям о признании недействительными уведомлений Мурманской таможни. С учетом изложенного с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 998 руб. 05 коп. (уведомление № 10207000/У2025/0000124) и 8 179 руб. 41 коп. (уведомление № 10207000/У2025/0000126).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за оспаривание в арбитражном суде решений Таможни остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.


Признать недействительными уведомления Мурманской таможни от 05.06.2025 № 10207000/У2025/0000124 в части начисления пеней в размере 2 575 732,33 руб. и № 10207000/У2025/0000126 в части начисления пеней в размере 521 234, 43 руб.

Обязать Мурманскую таможню устранить права и законные интересы заявителя в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РП - Шиппинг» судебные расходы в сумме 20 177,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.