Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А43-15157/2024

Дело № А43-15157/2024
10 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу                         № А43-15157/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)                к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 250 000 руб.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


установил, общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – ООО «Медснаб», истец) обратилось  в арбитражный с уд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. 96 коп. долга.

Решением от 06.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Медснаб" 1 250 000 руб. долга, а также 25 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом не полностью исследован обстоятельства дела; судом не произведены самостоятельные расчеты, не истребованы у сторон и не изучены банковские выписки; спорная сумма является инвестициями истца за долю прибыли в совместном проекте; о рассмотрении настоящего спора ответчик узнал несвоевременно.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 28.11.2023 №2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займ в срок до 29.11.2023.

Платежным поручением от 28.11.2023 №1211 истец перечислил ответчику согласованную сумму займа 1 500 000 руб.

В согласованный срок заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, сумма долга ответчика составляет 1 250 000 руб.

Претензионное требование о возврате заёмных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств возврата заемных средств, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании долга предъявлено обоснованно.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения  не установил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика (603044, <...>, <...> кВ/оф. 55), которая возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (конверт с почтовым идентификатором № 60377595272153, № 60377596166413 л.д. 2). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Договор займа от 28.11.2023 №2 подписан обеими сторонами и скреплен печатью.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 28.11.2023 №1211, в котором назначение платежа указано – перечисление денежных средств по договору займа от 28.11.2023 №2.

Довод о том, что спорная сумма была перечисления в качестве инвестиций подлежит отклонению как бездоказательный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10,  166  (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и в сложившейся судебной практике  закреплен  правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

   Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.   

С даты предоставления займа  и до предъявления исковых требований в суд ответчик не заявлял о недействительности договора займа, на протяжении указанного времени распоряжался предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились именно заемные обязательства, договор подписан, ответчиком не оспорен, факт возврата части денежных средств с назначением платежа возврат займа подтвержден материалами дела.

Указанное последовательное поведение ответчика свидетельствует о признании им именно заемных отношений.

Иное противоречило бы  приведенному выше законодательству, в силу которого не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.                                                                                                   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024                   по делу № А43-15157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева


Судьи

              М.В. Семенова


              Н.А. Насонова