Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А83-7524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7524/2021
18 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» с требованиями о взыскании провозной платы в размере 190 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9582 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов с 25.02.2021 по день фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что истец произвел ответчику предварительную оплату услуг по договору перевозки в размере 190 000 руб., однако фактический грузополучатель не принял доставленный груз ввиду его повреждения по причине несоблюдения температурного режима при перевозке. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020 установлено, что обязательства по перевозке груза ООО «Профи Групп» фактически не исполнены, ввиду чего, истец, ссылаясь в частности на положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ и часть 9 статьи 34 «Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» считает, что сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ИП ФИО2 На сумму предоплаты, подлежащей возврату истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-7524/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кафт», Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2021.

Протокольным определением от 08.09.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО3 от 15.10.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 22.10.2021 дело №А83-7524/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 20.12.2021.

Протокольным определением от 20.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заявив о пропуске ИП ФИО2 годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кафт» и общество с ограниченной ответственностью «Дельта» исковые требования поддержали, считают позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неверной, указывая на то, истец узнал о нарушении своего права 08.10.2020 – дата принятия решения по делу № А67-3638/2020, которым установлено право ИП ФИО2 на возврат сумму предоплаты, уплаченной ООО «Профи Групп».

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности, указала на то, что ответчиком неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения дела № А67-3638/2020, поскольку до вынесения решения по данному делу истец не мог достоверно подтвердить, что именно ООО «Профи Групп» будет надлежащим ответчиком по спору о взыскании аванса. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в частности в связи с объявленными Указами Президента РФ нерабочими днями с 30.03.2020-03.04.2020, 04.04.2020-30.04.2020, 06.05.2020-08.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2020 № УС/25-01, по условиям которого поверенный от своего имени и за счёт доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза СПК (колхоз) «Знамя Ленина» в пользу ООО «Кафт» с возможным изменением адреса доставки и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты не более 200 000 рублей, общая сумма договора не более 500 000 рублей (далее –договор поручения).

Во исполнение договора поручения 25.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Профи Групп» (исполнитель) заключен договор – заявка перевозки № 563 (далее – договор перевозки, том 1 л.д. 31-32), согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза – фруктов (яблок) весом до 21,5 тонны брутто – по маршруту Краснодарский край, станица Старощербиновская – город Уссурийск с использованием рефрижератора, соблюдением температурного режима + 5 градусов Цельсия (постоянно).

В силу пункта 7 договора перевозки перевозчик полностью несет ответственность за погрузку, перевозку груза с момента его принятия до момента погрузки товара на склад. Водитель обязан выставить температурный режим строго по указанию заказчика – грузоотправителя.

По условиям договора перевозки стоимость перевозки составляет 500 000 рублей, предоплата после погрузки составляет 200 000 рублей, остаток оплаты в течение 2 – 3 дней.

Пунктом 6 договора перевозки установлено, что заказчик является диспетчером информационных услуг. Оплата перевозки осуществляется грузополучателем /грузоотправителем, владельцем груза согласно товарно-транспортной накладной либо иному документу, удостоверяющему право владения данным грузом.

Груз по договору перевозки принят к перевозке у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263, подписанной водителем ФИО4 без замечаний.

ИП ФИО2 осуществлена предварительная оплата услуг по договору перевозки в сумме 190 000 рублей.

Во исполнение договора перевозки ответчиком осуществлена перевозка груза – яблок в количестве 19 тонн, стоимостью 730 127,27 рублей (без учета налога на добавленную стоимость, НДС) по товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263, где грузоотправителем указан СПК (колхоз) «Знамя Ленина», грузополучателем – ООО «Кафт».

Доставленный груз 07.02.2020 не принят фактическим грузополучателем – ООО «Дельта» по причине того, что груз заморожен. При выгрузке груза грузополучателем и водителем перевозчика выявлено повреждение груза, в связи с чем оперативным сюрвейером – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по заявке ООО «Дельта» произведён сюрвейерский осмотр груза – яблок различного наименования, прибывшего 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.02.2020 № 01-019-20/EI/op произведено измерение температуры внутри плода яблок; полученная в ходе измерения температура находилась в отрицательном диапазоне и колебалась от минус 2,1 градусов Цельсия до плюс 0,2 градусов Цельсия, тогда как запрашиваемая (требуемая) температура составляет плюс 4 градуса Цельсия. Процент дефектных яблок в каждой коробке составил 100% (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода). Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов является нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия стандарту «ЕЭК ООН FFV-50». В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз – 19 тонн яблок поврежден и не может быть использован по назначению.

Все вышеуказанные факты установлены судебным решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Профи Групп» о взыскании с ИП ФИО2 310 000 рублей задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 № 563 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, им с ООО «Профи Групп» 25.01.2020 заключён договор-заявка № 563, согласно которому ООО «Профи Групп» обязался осуществить организацию доставки груза - яблок в количестве 19 тонн, по маршруту Краснодарский край, ст. Старощербиновская - г. Уссурийск с использованием рефрижератора, с соблюдением температурного режима +5 (постоянно).

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения суммы провозной платы, оплаченной на основании договора-заявки от 25.01.2020 № 563 в размере 190 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9164 руб. 60 коп. за период с 07.02.2020 по 05.02.2021.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Профи Групп» своих обязательств по перевозке груза по договору перевозки, причинения грузополучателю ущерба повреждением груза, установлен решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске ИП ФИО2 годичного срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

По смыслу указанной статьи срок подачи претензии к перевозчику составляет один год. Истцом в адрес ответчика 08.02.2021 была направлена претензия. В соответствии с официальным отчётом сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 19103652208461 прибыло в место вручения 12.02.2021 и впоследствии возвращено по истечению срока хранения отправителю.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о порче груза яблок 07.02.2020, а о том, что порча яблок произошла по причине нарушения температурного режима транспортировки из сюрвейерского отчета от 11.02.2020. Поскольку ответственность за нарушение температурного режима транспортировки может быть возложена исключительно на перевозчика, суд приходит к выводу, что с 11.02.2020 истцу стало известно лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 12.02.2020.

Истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости поврежденного груза направлена 08.02.2021, фактически поступила в адрес ответчика 12.02.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 (включительно), с 11.03.2021 течение срока исковой давности возобновилось.

Исходя из даты подачи иска – 22.03.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 22.03.2021, обработано судом 22.03.2021), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с 12.02.2020 по 14.03.2021 (1 год + 30 дней на обязательный претензионный порядок с 09.02.2021 (следующий день после отправки 08.02.2021 истцом претензии) по 10.03.2021.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ООО «Профи Групп» о пропуске ИП ФИО2 годичного срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что до момента вынесения решения по делу № А67-3638/2020 срок исковой давности приостанавливался, поскольку истец не мог достоверно подтвердить, что именно ООО «Профи Групп» будет надлежащим ответчиком по спору о взыскании предоплаты не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом по делу № А67-3638/2020 являлось ООО «Профи Групп».

Ничто не мешало ответчику обратиться в суд с настоящими требованиями с момента, когда истец узнал о порче груза яблок по причине нарушения ответчиком температурного режима транспортировки, то есть с 11.02.2020.

Довод о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время введения ограничительных мер в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции также отклоняется судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по вопросу возможности восстановления сроков исковой давности (статья 205 ГК РФ) или их приостановления (пункт 1 статьи 202 ГК РФ) в связи с введенными ограничениями и (или) мерами самоизоляции отмечено, что нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

На момент введения и окончания ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 до истечения срока исковой давности оставалось более шести месяцев, соответственно указанные ограничительные меры не влияли на течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников