Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-67612/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9007/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А60-67612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаевой Галины Ивановны (далее – предприниматель Полетаева Г.И.) и индивидуального предпринимателя Якимовой Ларисы Константиновны (далее – предприниматель Якимова Л.К.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-67612/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Полетаева Г.И. (паспорт);

представитель предпринимателя Полетаевой Г.И. – Днеценко С.А. (доверенность от 20.01.2019);

представитель акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС») – Лазарева Ю.П.

Предприниматель Полетаева Г.И. и предприниматель Якимова Л.К. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), обществу «ГАЗЭКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 9592 кв. м, с кадастровым номером 66:13:2201003:788, расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 11; земельным участком площадью 95758 кв. м, с кадастровым номером 66:13:2201003:1370, расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 11, путем демонтажа участков газопровода высокого давления от села Филатовское до села Обуховское, проходящих по принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и прокультивировать указанные земельные участки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее - Администрация), Назаров Александр Николаевич, Смолина Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полетаева Г.И. и предприниматель Якимова Л.К. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявители считают, что оба газопровода являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения согласия собственников земельного участка на прокладку газопровода, без получении в установленном порядке разрешения на строительство газопровода, на земельных участках, не предоставленных для строительства газопроводов в установленном законом порядке и разрешенное использование которых не допускает строительство на них объектов трубопроводного транспорта. Утверждают, что судами не дана оценка данным доводам.

По мнению заявителей, вывод судов о том, что положения пункта 3.2.3 договора купли-продажи от 24.08.2005 № 9 следует трактовать как дачу истцами разрешения на прокладку любых объектов инженерной коммуникации и трубопроводов, основан на неверном толковании закона и положений договора, поскольку наличие в пункте 3.2.3 указанного договора условия о том, то истцы обязуются обеспечивать возможность прокладки трубопроводов не может рассматриваться в качестве дачи им согласия на будущее время неопределенному кругу лиц на строительство ими любых трубопроводов по территории приобретаемого истцами земельного участка. Указывают, что согласие на строительство любого объекта инженерной коммуникации или газопровода может быть дано только конкретному юридическом лицу и на строительство конкретного трубопровода или иного объекта инженерной коммуникации в определенный момент времени.

Кроме того, по мнению заявителей, вывод судов о том, что наличие под земельными участками истцов газопроводов ответчиков не нарушает прав истцов, в частности, прав истцов в сфере предпринимательской деятельности ввиду ее отсутствия а указанных выше земельных участках не основан на законе и противоречит материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ГАЗЭКС» и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Полетаева Г.И. является собственником 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:13:2201003:788 и собственником 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:13:2201003:1370.

Предприниматель Якимова Л.К. является собственником 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:13:2201003:788 и собственником 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:13:2201003:1370.

По территории указанных выше земельных участков проходят два подземных газопровода высокого давления, один из которых принадлежит Министерству и имеет кадастровый номер 66:00:0000000:915, другой газопровод принадлежит обществу «ГАЗЭКС», кадастровый номер отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, письмами, схемами расположения земельных участков и газопроводов и сторонами не оспариваются.

Полагая, что факт нахождения указанных выше газопроводов нарушает права истцов в сфере предпринимательской деятельности, истцы обратились в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа газопроводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, газопровод, право на который зарегистрировано за Министерством, находился на участке истцов уже на момент их приобретения по договору купли-продажи от 24.08.2005 № 9. Согласно имеющемуся в деле ответу Росреестра газопровод Министерства введен в эксплуатацию в 1998 году.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 24.08.2005 № 9 при приобретении истцами земельного участка, право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на участке, не переходит.

По условиям пункта 3.2.3 договора купли-продажи от 24.08.2005 № 9 покупатели обязуются обеспечивать возможность прокладки по приобретаемой земле линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-70020/2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Полетаевой Г.И. и предпринимателя Якимовой Л.К. о признании недействительным приказа Министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства) в части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788, 66:13:2201003:1370, отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 24.08.2005 № 9, по условиям которого истцы, как покупатели, обязались обеспечить прокладку газопроводов, учитывая, что договор не признан судом недействительной сделкой, совершенной, в частности, под влиянием заблуждения либо обмана, и установив, что газопровод Министерства находился под участками истцов на законных основаниях (иного не доказано) еще до появления прав истцов на указанные выше земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приобретая земельные участки, истцы должны были знать об уже имеющемся на участке газопроводе и знали о возможной прокладке трубопроводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оба газопровода проложены параллельно (совместно), при этом прокладка второго газопровода не изменила охранную зону и не установила на участки истцов дополнительных ограничений, учитывая, что в пункте 3.2.3 договора купли-продажи от 24.08.2005 № 9 предусмотрено, что покупатели обязуются обеспечивать возможность прокладки по приобретаемой земле линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации, суды правомерно признали, что демонтаж газопровода общества «ГАЗЭКС» не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку на том же месте останется газопровод Министерства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов в сфере предпринимательской деятельности фактом нахождения под земельными участками газопроводов ответчиков и наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-70022/18, признавшего правомерном приказ Министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства) в части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и того, что в настоящее время осуществляется процедура изъятия частей участков, занятых газопроводами, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании участками путем демонтажа газопроводов посредством которых осуществляется снабжение газом жителей различных населенных пунктов.

Ссылка заявителей на то, что судами не дана оценка доводам истцов о том, что оба газопровода являются самовольными постройками, не имеет правого значения для настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств осуществления в настоящее время процедуры по изъятию спорных земельных участков.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-67612/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаевой Галины Ивановны и индивидуального предпринимателя Якимовой Ларисы Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев