Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А81-7793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО6 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-7793/2021 по иску ФИО6 к финансовому управляющему ФИО2 (город Тюмень), ФИО3 (поселок Тазовский) о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), ФИО4 (город Калининград).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 27.07.2021 (сроком действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к финансовому управляющему ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – общество «УК «Сибирь», общество) в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ФИО6 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определениями от 28.05.2021, от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – общество «УК «Сибирь»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 со ссылкой на статьи 10, 12, 52, 128, 158, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае стороны подписали договор купли-продажи доли, якобы предварительно закрепив результат торгов, но нотариальная форма сделки не соблюдена; сторона ответчика уклоняется от заключения договора в нотариальной форме, тогда как со стороны истца сделка исполнена, доля оплачена; заявитель полагает, что в области корпоративных отношений реализация истцом способа защиты прав может выражаться в виде присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что истец имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно; приведена ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Сибирь» создано 03.03.2010 (ГРН <***>), уставный капитал составляет 15 000 руб., участниками общества являются: ФИО3 (размер доли 1/3, номинальная стоимость доли 5 000 руб.), ФИО4 (размер доли 2/3, номинальная стоимость доли 10 000 руб.)

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10417/2017 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; определением суда от 31.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2; решением от 28.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.11.2018, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 с начальной ценой продажи имущества – доли (1/3) в уставном капитале общества в размере 5 000 руб.

Между тем торги по лоту № 1 – доля в размере 5 000 руб. (1/3) в уставном капитале общества проведены финансовым управляющим на электронной площадке «RUSSIA OnLine» 15.02.2019. Согласно протоколам от 15.02.2019, размещенным на площадке «RUSSIA OnLine» в публичном доступе, а также сообщениям в ЕФРСБ от 15.02.2019 № 3486265, от 15.02.2019 № 3486325 единственным участником торгов являлся ФИО6, торги признаны несостоявшимися. По результатам торгов с единственным участником ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по начальной цене лота – 5000 руб.

Определением от 07.06.2019 заявление ФИО3 о пересмотре решения от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10417/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 28.05.2018 по указанному делу отменено.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10417/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.07.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10417-5/2017 торги по продаже 1/3 доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб., принадлежащей ФИО3, признаны недействительными; договор купли-продажи имущества по лоту № 1 от 15.02.2019, заключенный между финансовым управляющим и ФИО6 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество: 1/3 доли в уставном капитале общества «УК «Сибирь» в размере 5000 руб.; ФИО6 из конкурсной массы возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.02.2019.

В исковом заявлении ФИО6 указал, что сообщение о проведении организованных финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке с предметом - доля в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. (1/3) было опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2020 № 4813383 (начальная цена установлена в размере 5 000 рублей, сведения о договоре купли-продажи: в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли продажи; условия оплаты - оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора на счет финансового управляющего). 23.04.2020 между победителем торгов ФИО6 (покупатель) и финансовым управляющим (продавец) был заключен договор купли-продажи доли (предварительный), оплата доли произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.04.2020; в адрес финансового управляющего дважды было направлено уведомление с предложением явиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, однако, сделка нотариально не удостоверена; ФИО3 и финансовый управляющий не представили необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; со стороны истца сделка исполнена, доля оплачена; указанное свидетельствует о наличии у ФИО6 права требовать признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб. в соответствии со статьями 12, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копию договора от 23.04.2020, акт приема-передачи, расписку, в которых отсутствует прямое указание на заключение договора по результатам торгов (отмечено лишь, что цена имущества определена в соответствии с протоколом № 6088-ОАОФ/1/2 от 23.04.2020), указав, что истец пояснений по делу не предоставил, разумного обоснования выявленных судом несоответствий не привел, не предоставил суду документы об участии в торгах 6088-ОАОФ, которые должны быть у него в распоряжении, если истец принимал участие в указанных торгах, суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать вывод, что договор купли-продажи от 23.04.2020 заключен именно с истцом по результатам торгов; не подтверждено принятие истцом мер к нотариальному удостоверению сделки; факт уклонения финансового управляющего от нотариального удостоверения сделки не доказан; истцом не мотивированы причины, по которым ФИО6 при заключении договора в апреле 2020 года обратился за судебной защитой права только в апреле 2021 года после завершения процедуры реализации имущества должника и прекращения судом полномочий финансового управляющего должника (определение суда от 16.10.2020 по делу № А81-10417/2017).

Учитывая, что при завершении процедуры реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего от 16.10.2020 сведения о реализации имущества должника в виде 1/3 доли в уставном капитале общества не были представлены финансовым управляющим в дело № А81-10417/2017, суд пришел к выводу, что в данном случае предъявление ФИО6 иска о признании права собственности на долю в уставном капитале общества представляет собой попытку обхода закона, что не допустимо, в иске отказал (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судом отмечено, что исполнение ничтожной сделки в отсутствие доказательств уклонения контрагента от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли не предоставляет право на признание права собственности на долю в уставном капитале общества (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения финансового управляющего, оценив, как недостоверные уведомления от 23.04.2020, от 20.05.2020, от 10.06.2020, отметив отсутствие доказательств обращения финансового управляющего с истребованием документов в рамках дела о банкротстве как перед организацией торгов, так и после их проведения, а также невозможности получения учредительных документов общества из других источников (например, налогового органа), апелляционный суд с учетом статьей 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в рамках настоящего дела отсутствие нотариального удостоверения сделки не может быть восполнено судом.

При этом апелляционным судом учтено, что определениями суда от 28.05.2021, от 02.07.2021 и от 02.08.2021, вопреки позиции подателя жалобы, истцу, в том числе, было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции (при наличии), определением от 18.01.2022 – письменные объяснения. Между тем истцом 09.08.2021 представлены лишь чек от 20.04.2020 Сбербанка России на сумму 500 руб. (отправитель не указан), расписка от 23.04.2020 на сумму 4 500 руб.

В силу статьи 328 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представив запрошенные судом, в том числе в определении от 18.01.2022 в целях устранения выявленных несоответствий письменные пояснения, доказательства, на которые истец ссылался в исковом заявлении без приложения самих документов, которые должны быть в распоряжении самого истца; не обеспечив явку своего представителя при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 лишил себя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права на подтверждение своей правовой позиции по делу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проверяя доводы истца, суд посредством обращения к публичным сведениям электронной площадки «RUSSIA OnLine» и ЕФРСБ установил, что на открытой площадке Россия онлайн размещены сведения о проводившихся финансовым управляющим в 2019 и 2020 гг. торгах по продаже 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3, включая протоколы по данным торгам. Торги 4608-ОАОФ (2019 год) и торги 6088-ОАОФ (2020 год) были признаны несостоявшимися; информация о том, что ФИО6 принимал участие в торгах 6088-ОАОФ, проводившихся 22.04.2020, отсутствует.

Из протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 № 6088-ОАОФ/1/2 от 23.04.2020 следует, что к участию в торгах допущен один участник, но не истец, а иное лицо, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися; согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 4933169 от 23.04.2020) договор купли-продажи от 23.04.2020 заключен финансовым управляющим не с ФИО6, а с иным лицом.

Учитывая установленные по делу № А81-10417/2017 и в рамках настоящего дела обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 9, 16, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения, приведенные кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в том числе статей 10, 52, 128, 158, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиН.А. ФИО7


ФИО1