Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-172339/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-172339/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «КИ ИНВЕСТ» – ФИО1, генеральный директор, решение от 13.10.2020 № 13-10-2020/01

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2, по доверенности от 07.02.2021 № Д-43/2021

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ» (заявителя)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-172339/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения; обязании,

третьи лица: Акционерное общество «АМ-Девелопмент», Департамент городского имущества города Москвы, Следственная часть по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по города Москве, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИ Инвест» (далее – заявитель, ООО «КИ Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление), выраженного в уведомлении от 18.08.2020, о приостановлении государственной регистрации прав, а также действий (бездействий), выразившихся в непогашении арестов; об обязании осуществить действия по погашению всех арестов (запретов регистрации) на здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151), в том числе: арест, регистрационная запись № 77:00:0000000:16151-77/011/2020-11 от 13.01.2020, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 по уголовному делу № 11901450001000784; арест (запрещение регистрации), регистрационная запись № 77:00:0000000:16151-77/055/2020-12 от 25.12.2020, наложенный на основании выписки № 5237987448 из постановления судебного пристава-исполнителя №448175361/7756 (ИП № 355951/20/77056-ИП от 2020-12-01; 2 об обязании осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151) в пользу ООО «КИ Инвест» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления ООО «КИ Инвест» отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КИ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что истечение срока ареста на недвижимое имущество и отсутствие продления ареста судом или следственным органом на дату обращения в орган Росреестра не позволяет регистрирующему органу уклониться от государственной регистрации прав, при этом постановление по уголовному делу о наложении ареста на имущество на определенный срок является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который наложен арест.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра по Москве поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-191346/16-4 (185)-232Б Акционерное общество «АМ-Девелопмент» (далее – АО «АМ-Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «АМ-Девелопмент» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, д. 53, корп. 2, общей площадью 3 486,2 кв.м, кадастровый номер 77:00:0000000:16151 (далее - здание).

АО «АМ-Девелопмент» также принадлежит право аренды земельного участка, на котором находится здание, по адресу: <...> (около МНПЗ), общей площадью 1 900 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды - 49 лет, с 29.04.2003 по 29.04.2052, договор аренды земельного участка от 29.04.2003 № М-04-023667.

В процедуре банкротства АО «АМ-Девелопмент» здание и право аренды земельного участка выставлены на публичные торги на электронной торговой площадке «UTENDER». Единственным участником и победителем торгов стало ООО «КИ Инвест».

08.07.2020 между конкурсным управляющим АО «АМ-Девелопмент» и ООО «КИ Инвест» заключен договор купли-продажи. После полной оплаты цены договора, 24.07.2020 подписан акт приема-передачи имущества.

07.08.2020 уполномоченные представители ООО «КИ Инвест» и конкурсного управляющего АО «АМ-Девелопмент» обратились в МФЦ г. Москвы районов Нижегородский Лефортово с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание пользу ООО «КИ Инвест».

13.08.2020 конкурсный управляющий АО «АМ-Девелопмент» дополнительно представил заявление о снятии всех арестов со здания на основании вступивших в силу судебных актов.

18.08.2020 Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения арестов на здание и регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО «КИ Инвест» на срок до 18.11.2020.

В качестве причин приостановления государственной регистрации указано наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ареста на здание по уголовному делу и отсутствие у регистратора информации от следственного органа о сохранении (продлении), либо прекращении ареста.

Кроме того, в последующем ООО «КИ Инвест» стало известно, что в отношении объекта также на основании выписки № 5237987448 из постановления судебного пристава-исполнителя № 448175361/7756 (ИП № 355951/20/77056-ИП от 2020-12-01 наложен арест (запрещение регистрации).

Не согласившись с указанным решением о приостановлении, а также с наличием в ЕГРН сведений об аресте, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пунктам 5, 9 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, или не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суды, установив, что постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.12.2019 по уголовному делу № 1901450001000784 удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>, д. 53, к. 2 (срок уголовного ареста установлен до 06.01.2020), в дальнейшем уголовный арест неоднократно продлевался; Управлением Росреестра по Москве в адрес УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве был направлен запрос об актуальности уголовного ареста от 18.08.2020 исх. 03-5630/2020, который получен адресатом 31.08.2020, однако документы, подтверждающие снятие ареста, в Управление не поступали, равно как и не поступало процессуальное решение об отмене уголовного ареста либо его продлении, согласились с позицией регистрирующего органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П судом округа отклонена.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов общества, заявителем жалобы не подтверждено и судами не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что положения Закона о государственной регистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, в Управление Росреестра по Москве представлен не был и на момент принятия Управлением оспариваемых отказов в порядке межведомственного взаимодействия в его адрес также не поступил, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы об истечении срока ареста и отсутствия его продления судом, поскольку они не опровергают выводы судов о правомерности позиции регистрирующего органа при вынесении обжалуемого решения. Данные доводы основаны на неправильном толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие соответствующего постановления (определения) лица или уполномоченного органа, ранее наложенные арест или ограничения в отношении имущества, автоматически не снимаются.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в этой связи суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-172339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина