Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-172339/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14882/2021

Дело № А40-172339/2020
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-172339/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. АО «АМ-Девелопмент», 2. ДГИ <...>. Следственная часть по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <...>. ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве

о признании незаконным решения; обязании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.10.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление), выраженного в уведомлении от 18.08.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, а также действий (бездействий), выразившихся в непогашении арестов; об обязании осуществить действия по погашению всех арестов (запретов регистрации) на здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151), в том числе: арест, регистрационная запись № 77:00:0000000:16151-77/011/2020-11 от 13.01.2020, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 по уголовному делу № 11901450001000784; арест (запрещение регистрации), регистрационная запись № 77:00:0000000:16151-77/055/2020-12 от 25.12.2020, наложенный на основании выписки № 5237987448 из постановления судебного пристава-исполнителя № 448175361/7756 (ИП № 355951/20/77056-ИП от 2020-12-01; об обязании осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151) в пользу заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвуют третьи лица - АО «АМ-Девелопмент», ДГИ г. Москвы, Следственная часть по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве, представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, АО «АМ-Девелопмент» является собственником здания, расположенного по адресу <...>, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:16151 (далее - здание).

Также АО «АМ-Девелопмент» принадлежит право аренды земельного участка (Договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29.04.2003), на котором находится здание, по адресу: <...> (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004022:225.

В процедуре банкротства АО «АМ-Девелопмент», здание и право аренды земельного участка выставлены на публичные торги на электронной торговой площадке «UTENDER».

08.07.2020 между конкурсным управляющим АО «АМ-Девелопмент» и ООО «КИ ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи.

07.08.2020 заявитель и конкурсный управляющий АО «АМ-Девелопмент» обратились в МФЦ г. Москвы районов Нижегородский Лефортово с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО «КИ ИНВЕСТ».

18.08.2020 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения арестов на здание и регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО «КИ ИНВЕСТ» на срок до 18.11.2020.

В качестве причин приостановления государственной регистрации указано наличие в ЕГРН ареста на здание по уголовному делу и отсутствие у регистратора информации от следователя о сохранении (продлении), либо прекращении ареста.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление и действия Управления Росреестра по Москве соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ, изложены в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 22.02.2020 № 328-0 повторно изложенной в Определении от 28.05.2020 № 1176-0, Определении КС РФ от 25.10.2020 № 1176-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки Халангот Май Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 17 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд указал следующую правовую позицию: «По смыслу норм части девятой статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решений о признании Должников банкротами в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 №813-0 и от 25.10.2016 №2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст. 123 - 125 УПК РФ.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в Управление не поступали.

При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

Управлением в адрес УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве направлен запрос об актуальности уголовного арест от 18.08.2020 исх. № 03-5630/2020 который получен адресатом 31.08.2020.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени ответ на запрос в адрес Управления не поступил, равно как и не поступало процессуальное решение об отмене уголовного ареста либо его продлении.

Соглашением от 10.07.2015 о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии определены принципы взаимодействия сторон в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию судебного пристава.

В силу условий Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов исполнителей (выписка из постановления), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра.

Вместе с тем, по заявленным к регистрации объектам недвижимости процессуальный документ в отношении вышеуказанного запрета в адрес Управления в порядке ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ не поступал и у регистрирующего органа отсутствует.

Таким образом, у Управления отсутствует информация о конкретных характеристиках наложенных ограничений, а, следовательно, безусловные основания их снятия исключительно на основании решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущества или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного, оспариваемые в рамках настоящего дела решение Управления, выраженное в уведомлении от 18.08.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, а также действия (бездействия), выразившиеся в непогашении арестов, являются законными и обоснованными и не нарушают норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда горда Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-172339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1