Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-35584/2024

№ 09АП-36769/2024-ГК

Дело № А40-35584/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года

по делу № А40-35584/24, принятое судьей Л.С. Фроловой,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 139 032 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 139 032,96 руб. за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 29, 33, 97 УЖТ РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично в размере 83 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФГКУ «Крымская железная дорога» направило отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно дорожной ведомости № X 522222 (требование-накладная № 733394): ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» являлось грузоотправителем, доставка груза осуществлялась по маршруту «станция Ручьи Октябрьской жд - станция Джанкой Крымской жд», срок доставки истекал 06.08.2023 г.

Однако, в соответствии с передаточной ведомостью №3670 передача вагона на станции произошла 06.08.2023г., а в соответствии с оттисками календарных штемпелей на указанной дорожной ведомости прибытие груза на станцию назначения и его подача под выгрузку указана 08.08.2023 г.

Согласно дорожной ведомости № X 522221 (требование накладная № 733398): ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» являлось грузоотправителем, доставка груза осуществлялась по маршруту Ручьи Октябрьской жд -Джанкой Крымской жд, срок доставки истекал 11.08.2023 г.

Однако, в соответствии с передаточной ведомостью №3690 передача вагона на станции произошла 12.08.2023 г., а в соответствии с оттисками календарных штемпелей на дорожной ведомости прибытие груза на станцию назначения и его подача под выгрузку указана 13.08.2023 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок 2 суток, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

При таких обстоятельствах, нарушения срока доставки груза по спорным накладным на инфраструктуре ФГУП «КЖД» не допущено, просрочка доставки груза произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Следовательно, ответственным за просрочку доставки вагонов в данном случае является ОАО «РЖД», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску, согласно которому пени за просрочку доставки груза составляют 139 032,26 руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при 3 перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом правомерно начислены пени в размере 139 032,96 руб.

Ответчик в отзыве на иск и на апелляционную жалобу указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 83 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности вывода суда о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки полагает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-35584/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская