Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-47834/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47834/17
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бон-Тон»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бон-Тон» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-47834/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченно ответственностью «Бон-Тон» о взыскании с неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Бон-Тон» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60 в размере 887 666 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-47834/17 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бон-Тон» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представителей ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60, площадью 21 188 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Иудино, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "размещение базы механизации УС-20", о чем в ЕГРН сделана запись от 31.12.2015 N 50-50-005-50/005/001/2015-7430/1.

На земельном участке согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения (обременения).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0100114:22, площадью 13,7 кв. м (о чем в ЕГРН сделана запись от 14.05.2015 N 50-50/005-50/005/001/2015-2687/2);

- здание: ремонтно-механическая мастерская с кадастровым номером 50:05:0020302:191, площадью 4 218 кв. м (о чем в ЕГРН сделана запись от 25.10.2013 N 50-50-05/107/2013-342);

- сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:05:0100114:23 протяженностью 705 м (о чем в ЕГОРН сделана запись от 14.05.2015 N 50-50/005-50/005/001/2015-2686/2).

Согласно отчету об оценке от 26.12.2016 N 751-8/2016, составленному ООО "Центр оценки "Аверс" размер арендной платы за участком в год составляет 2 195 501 руб.

Поскольку указанная арендная плата не уплачена обществом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам. Нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0100114:22 площадью 13,7 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60 по сведениям ЕГРН.

Здание: ремонтно-механическая мастерская с кадастровым номером 50:05:0020302:191, площадью 4 218 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60 по сведениям ЕГРН.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60 расположена часть сооружения (ограждение) с кадастровым номером 50:05:0100114:23.

Протяженность части сооружения (ограждение) с кадастровым номером 50:05:0100114:23, которая располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60, составляет 297,62м из 705м.

Площадь земельного участка, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0100114:22 площадью 13,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60, составляет 45 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для использования здания: ремонтномеханическая мастерская с кадастровым номером 50:05:0020302:191, площадью 4 218 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60, составляет 6 944 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для использования части сооружения (ограждение) с кадастровым номером 50:05:0100114:23, протяженностью 297,62м из 705м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60, составляет 607 кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 45 кв.м под нежилым зданием с кадастровым номером 50:05:0100114:22 площадью 13,7 кв.м., по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 258 рублей в год.

Рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 6 944 кв.м под зданием: ремонтно-механическая мастерская с кадастровым номером 50:05:0020302:191, площадью 4 218 кв.м., по состоянию на 01.01.2016 составляет 811 474 рублей в год.

Рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 607 кв.м. под частью сооружения (ограждение) с кадастровым номером 50:05:0100114:23, протяженностью 297,62м из 705м, по состоянию на 01.01.2016 составляет 70 934 рублей в год.

Исходя из вышеприведенных результатов суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Как указывалось выше, взыскиваемое неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

Вместе с тем, спорный земельный участок находится в федеральной собственности, соответственно стоимость аренды такого участка является регулируемой.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного Закона к ЗК РФ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что общество в спорный период использовало всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100144:60.

На основании вышеизложенного ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности, в соответствии с которым годовой размер арендной платы составляет 292 941,05 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-47834/17 отменить.

Взыскать с ООО «Бон-Тон» (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 292 941,05 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 62 372, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказать.

Взыскать с ООО «Бон-Тон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 848, 75 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова