Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А79-4782/2017

г. Владимир

«29» марта 2018 года Дело № А79-4782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2017 по делу № А79-4782/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании 45 017 руб. 69 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85080);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85082);

от третьего лица – ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 85081),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5460 руб., 68 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2015 по 19.08.2015, 38 715 руб. 78 коп. процентов на сумму долга за период с 17.04.2015 по 18.08.2015, 773 руб. 04 коп. процентов на сумму долга за период с 19.08.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 773 руб. 04 коп. процентов на сумму долга за период с 19.08.2015 по 31.12.2015.

Определением от 17.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания процентов в сумме 773 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор № 86/17-ОП-V, по условиям которого займодавец обязался предоставить Обществу заем в размере 1 404 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 16.04.2015 (пункт 1.1 договора) (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму, указанную в договоре, только путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика на условиях процентного займа 0,01% годовых.

Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до 16.04.2015 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ФИО3 внесла в кассу ответчика 1 404 000 руб. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 и от 27.02.2015 (л.д. 12).

В последующем между ФИО3 и Обществом подписан договор №86/17-(5) участия в долевом строительстве, 19.08.2015 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 398 540 руб. Данный факт подтвержден обеими сторонами (л.д. 13-17).

По договору уступки от 28.03.2017 №48 ФИО3 уступила истцу право требования с ответчика невозвращенную сумму займа, а также процентов за пользование займом и процентов согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-21).

Претензия истца от 30.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полному возврату займа и уплате процентов явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В суде первой инстанции наличие обязанности по полному возврату суммы займа ответчиком не оспаривалось, доказательств возврата суммы задолженности не представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания данной суммы, а также процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2015 по 19.08.2015 в размере 68 руб. 87 коп., процентов на сумму долга за период с 17.04.2015 по 18.08.2015 в размере 38 715 руб. 78 коп., руководствуясь статьями 309, 382, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; прекратил производство по делу в части взыскания 773 руб. 04 коп. процентов на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5460 руб. и прекращения производства по делу в части взыскания процентов на сумму долга за период с 19.08.2015 по 31.12.2015 в размере 773 руб. 04 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 68 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2015 по 19.08.2015, 38 715 руб. 78 коп. процентов на сумму долга за период с 17.04.2015 по 18.08.2015.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-Федерального закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 28.03.2017 №48 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму, указанную в договоре, только путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика на условиях процентного займа 0,01% годовых.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа установлен судом и Обществом не оспаривается.

Доводов относительно законности взыскания судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа на основании пункта 2.1 договора от 16.02.2015 за период с 17.02.2015 по 19.08.2015, а также процентов по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2015 по 18.08.2015 за просрочку возврата заемных денежных средств заявителем также не приведено.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на необходимость снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленных к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера процентов и ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может служит основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2017 по делу № А79-4782/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова