Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А53-4815/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4815/2022
город Ростов-на-Дону
22 августа 2023 года
15АП-11071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАрт Медиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2023 по делу №А53-4815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАрт Медиа»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, отмене решения об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАрт Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1235574,91 руб., задолженности за выполнение непредвиденных работ в размере 824882,95 руб. по муниципальному контракту №108 от 10.12.2021, отмене решения №4558-01 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №108 от 21.12.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023исковые требования удовлетворены частично – решение №4558-01 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №108 от 21.12.2021 признано недействительным; с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 1235574,91 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 29983,02 руб.

Установив на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения истцом работ, окончание контракта надлежащим исполнением обязательств, суд констатировал, что ответчику надлежало отменить решение, взыскав основную задолженность по контракту.

Отказывая во взыскании задолженности за выполнение непредвиденных работ, суд заключил, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не получил согласование их выполнения, а выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа во взыскании непредвиденных (дополнительных) работ и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

приемка ответчиком фактической части работ велась ответчиком после уведомления истца о наличии дополнительных работ;

вследствие обнаружения неучтенных технической документацией работ (погрузка, перевозка и утилизация строительного мусора) истец не мог приступить к выполнению засыпки подвала и площадки, не мог достичь предусмотренного контрактом результата;

возможное несоответствие технической документации фактическим объема работ по контракту подтверждено экспертным заключением;

выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, который имеет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании непредвиденных (дополнительных) работ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №108 на выполнение работ по демонтажу (сносу) многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, Б (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 8248829,50 руб., без НДС.

В соответствии с приложением №5 к контракту срок выполнения работ – с момента заключения контракта (21.12.2021) по 28.12.2021.

30.12.2021 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 7 013 254,59 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком 30.12.2021.

30.12.2021 на электронную почту подрядчика заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №4558-01.

06.01.2022 подрядчик завершил работы в полном объеме и 10.01.20212 уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту в полном объёме.

11.01.2022 решение размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчик полагает, что выполнил работы по контракту в полном объёме и сдал их заказчику, то решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, подлежащим отмене, кроме того, подрядчиком выполнены непредвиденные работы, которые, по мнению подрядчика, также подлежат оплате.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что заказчик правомерно расторг контракт, поскольку работы к окончанию срока не были выполнены, в связи с чем также не подлежат оплате в размере 1235574,91 руб., заявленные подрядчиком непредвиденные работы не подлежат оплате в полном объёме ввиду того, что не согласованы с заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (дале – Закон №44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, перечисленных в данной статье. При этом в статье 95 Закона №44-ФЗ установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона №44-ФЗ. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями оплаты дополнительных работ являются необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика, согласование дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком.

Формой согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору. В любом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие, выраженное в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Суд первой инстанции, проверив надлежащее соблюдение требований закона и условий контракта по согласованию с заказчиком дополнительных работ, установил, что подрядчик до получения от заказчика соответствующего согласования производство работ не приостановил; необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не доказана; дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не заключено, о наличии дополнительных работ заказчику стало известно лишь после фактического выполнения работ, что подтверждается уведомлением №108/8 от 30.12.2021 и конклюдентными действиями заказчика, выраженными в решении №4558-01 от 30.12.2021 о расторжении контракта, в котором однозначно указано на то, что заказчиком фактически выполненные работы оплачены в полном объёме.

Ссылка апеллянта на потребительскую ценность работ и их использование заказчиком правового значения не имеет при наличии специального регулирования порядка оплаты дополнительных работ, предусматривающего совокупность условий: необходимость выполнения работ и согласование их выполнения с заказчиком.

Отклоняя возражения истца относительно несоответствия исходной сметной документации, суд учел, что данное обстоятельство не подтверждает согласование заказчиком спорных работ, из представленных в дело доказательств не усматривается, что заказчик выразил прямое согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие, которое в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не получил согласование их выполнения, а выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод общества не подтверждает обоснованность его правовой позиции по иску, поскольку выполнение спорного объема работ без согласования с заказчиком, в отсутствие ситуации объективной и безотлагательной необходимости этого, без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, исключает возможность удовлетворения требования об оплате стоимости таких работ.

В ином случае нивелируется смысл подлежащих применению к отношениям сторон норм указанного Закона, направленных на обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок для публичных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и исключения возможности необоснованного ограничения числа их потенциальных участников (статья 1, пункт 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает явного и однозначного выражения воли заказчика на согласование выполнения дополнительных работ, их безотлагательный характер, свидетельствующих о необходимости их оплаты.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу №А53-4815/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов