Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А76-27516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2525/25

Екатеринбург

06 августа 2025 г.


Дело № А76-27516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-27516/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» ФИО1 (доверенность от 11.03.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (истец, общество  «Юридическое Бюро Тройка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (ответчик,  общество «Компания Чистая вода») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 245 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 619 руб., расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 2 829 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7074 руб. 19 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 47 руб.   54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 661 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований   отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение   изменено. Резолютивная часть решения изложена в  редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 984 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 6 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 624 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 108 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 757 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 079 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 22.08.2023. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» 6365 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции». В постановлении также указано на перечисление экспертному учреждению денежных средств в счет оплаты судебных экспертиз.  

В кассационной жалобе  истец общество  «Юридическое Бюро Тройка»  просит указанные судебные акты  изменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 250045 руб., отнести судебные расходы  по делу на ответчика в полном объеме. 

Согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе, при разрешении спора суды ошибочно определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость должна была быть рассчитана как разница между стоимостью восстановительного  ремонта на дату составления заключения и без учета износа (510845 руб.) и  стоимостью восстановительного  ремонта, рассчитанной по Единой методике на дату ДТП  с учетом износа (260800 руб.), данная стоимость составляет 250045 руб.  Также в кассационной жалобе указано на несогласие с судебными актами в части распределения судебных расходов. Истец ссылается на то, что  им  понесены расходы на подготовку процессуальных документов,  уплату государственной пошлины, уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя и  уплату государственной пошлины полагает необоснованным.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3,  и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является  общество  «Компания Чистая вода», которым управлял водитель ФИО2  

Виновником ДТП признан водитель ФИО2   

23.01.2023 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория»   с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае от 09.02.2023. В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенным   АО «ГСК «Югория» и ФИО3, согласован размер страховой выплаты по указанному событию в сумме 191 600 руб.  

АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 13398 от 10.02.2023 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 191 600 руб.   

 31.05.2023 ФИО3 (цедент) и  обществом «Юридическое Бюро «Тройка» (цессионарий)   заключен  договор цессии № 1143/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу ФИО3 (цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2023 по адресу <...>, в котором был поврежден принадлежащей цеденту автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.

Для определения  размера  материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению  ООО «Навигатор» № 1143 180/23- 48-000184 от 11.08.2023  полная стоимость восстановительного ремонта составляет 565 100 руб.

Таким образом, по расчету истца ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил  374 500 руб. (565 100 руб. - 190 600 руб.).

09.06.2023 в адрес виновника ДТП (ФИО2)  направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца   в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 619 руб., суд исходил из того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением; с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты;  согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия  составляет  467 784 руб., указанная сумма является фактическим размером ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 619 руб.   как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (467 784 руб. - 377 165 руб.). 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,   приняв во внимание результаты экспертиз, в том числе  дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа составляет 260 800 руб.,  пришел к выводам о том, что   с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков подлежит взысканию 206 984 руб. (467 784 руб. - 260 800 руб.) то есть разница между фактическим размером причиненного ущерба, определенным по рыночным ценам,  и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по Единой методике.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суды   пришли к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении  ответчиком убытков правомерны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 619 руб., суд первой инстанции  указанную стоимость определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия  (467 784 руб. на дату ДТП без учета износа, согласно экспертному заключению) и  надлежащим размером страхового возмещения (377 165 руб. на дату ДТП с учетом износа, согласно экспертному заключению).   

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,   приняв во внимание результаты экспертиз, в том числе  дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа составляет 260 800 руб.,    пришел к правомерным выводам о том, что   с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков подлежит взысканию 206 984 руб. (467 784 руб. - 260 800 руб.) то есть разница между фактическим размером причиненного ущерба, определенным по рыночным ценам на дату ДТП,  и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по Единой методике на ту же дату.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта  подлежала расчету как разница между стоимостью восстановительного  ремонта на дату составления экспертного заключения и без учета износа (510845 руб.) и  стоимостью восстановительного  ремонта, рассчитанной по Единой методике на дату ДТП  с учетом износа (260800 руб.),  данная стоимость составляет 250045 руб., судом округа рассмотрены и отклонены.     Апелляционный суд  обоснованно указал в постановлении на то, что в обоих случаях стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия (04.01.2023), истец не являлся собственником автомобиля и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии,  приобрел право требования к причинителю вреда на основании договора уступки от 31.05.2023, который предусматривал переход к цессионарию прав в том объеме, которые существовали на момент заключения договора уступки, а также  не представил судам доказательств  того, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не отремонтировано  до настоящего времени.   

Как разъяснено в п.п.1, 2, 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Вопреки мнению истца, при распределении судебных расходов по делу  суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения  размера расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом признаны не соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, апелляционным судом уменьшение размера данных расходов не произведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А76-27516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.И. Гуляева


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Ю.В. Скромова