Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-246847/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246847/23-82-1807
12 апреля 2024


г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-246847/23-82-1807 по иску ООО "СУ-870" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Барос» о взыскании убытков и стоимости оплаты комиссии за предоставление гарантии, при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «Строительное управление 870» обратилось в суд с иском к ГКУ Дирекция ДОНМ о взыскании убытков 239 075,00 руб. и оплаты комиссии за предоставление гарантии в размере 1 742, 60 руб., а всего 240 817, 60 руб.

Определением от 27.03.2024 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании оплаты за предоставление гарантии в сумме 1 742 руб. 60 коп.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании убытков в сумме 239 075 руб. составляющих стоимость материалов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отказа от контракта, заключенного между истцом и ответчиком, истец понес расходы, который должен возместить ответчик.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (заказчик) и ООО «Строительное управление 870» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 0873500000821005679 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт кровли) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: <...>; <...> в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонт кровли) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: <...>; <...> в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и На условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, во исполнение пункта 3 (Состав работ) Технического задания, подрядчиком были куплены и доставлены на объект следующие материалы: 17.12.2021 г.

Мастика «Гекопрен» ГОСТ 30693-2000 400 кг на сумму 198000.00 руб.. без НДС;

Защитно-декоративный слой 20 кг на сумму 19200.00 руб.. без НДС;

Канистра гг/э. 20 л на сумму 7875.00 руб., без НДС. 28.12.2021 г.

Стеклоткань ЭЗ-200(100м) 200 м2 на сумму 14000.00 руб., в т.ч. НДС 20% 2333,33 руб.

22.12.2021 г. Подрядчик известил Заказчика о приостановлении работ по Контракту во исполнение своих обязанностей, предусмотренные п. 5.3.6 Контракта и ст. 716 ПС РФ. Причиной для принятия Подрядчиком такою решения послужило то обстоятельство, что поверхность кровли зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: <...>: <...>, была покрыта толстым слоем снега и наледи. До начала ремонтных работ Заказчик должен был очистить места проведения работ от снега и льда, так как выполнение этих работ силами и за счет Подрядчика Контрактом № 0873500000821005679 от 14.12.2021 г. не предусмотрены, следовательно, Подрядчик не имеет право выполнять данный вид работ.

В дальнейшем Подрядчик в письменной форме, уведомлял Заказчика о необходимости очистки кровли зданий, а так же о необходимости передачи объекта для производства текущего ремонта. На протяжении всего срока, предусмотренного п. 3.1 Контракта для выполнения работ. Заказчик не сообщал Подрядчику об очистке кровли зданий, а так же о готовности объекта к проведению текущею ремонта (ремонт кровли).

Согласно условиям Контракта, площадь подлежащая ремонту на кровле здания по адресу ул. Б. Калитниковская д. 42/5 64 м2. площадь подлежащая ремонту на кровле здания по адресу ул. Вучетича, д. 30 — 102 м2. Общая площадь кровли вышеуказанных зданий в несколько раз превышает площадь для ремонтных работ. В Контракте, в том числе в приложениях к Контракту, нет схем, чертежей и иных указаний на конкретные места производства ремонтных работ. Подрядчик не мог самостоятельно выявить места для проведения ремонтных работ, поскольку вся поверхность кровли зданий была покрыта толстым слоем снега и наледи, и данное препятствие является для Подрядчика непреодолимым. Подрядчик не мог возобновить работы по Контракту вплоть до устранения Заказчиком препятствия.

26.01.2022 г. Заказчику направлено письмо № 4-Кад, в котором сообщалось, что поверхность кровли зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: <...>; г, Москва, ул. Калитниковская Большая, д. 42/5. все еще не очищена от снега и наледи, также указывалось, что Заказчиком (по состоянию на 25.01.2022 г.) не передан объект для производства ремонтных работ. Работы на объекте Подрядчиком не возобновлялись.

21.02.2022 года Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0873500000821005679 от 14.12.2022 г. по проведению текущего ремонта (ремонт кроили) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: <...>; <...> в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО).

21.02.2022 г. Заказчику, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же п. п. 13.1 Контракта, было направлено Уведомление об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Государственного контракта № 0873500000821005679 от 14.12.2022 года. Заказчик получил Уведомление 21.02.2022 г

Решение Подрядчика от 21.02.2022 г. вступило в силу 03.03.2022 г. Вступление в силу Решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика но оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Заказчику была направлена Претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что оснований для возмещения убытков в виде стоимости материалов не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают в том числе из договоров. К договорным обязательствам по общему правилу применяются общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что заказчик не исполнил встречное обязательство по контракту - не очистил кровлю от снега и наледи, что явилось обстоятельством, препятствующим выполнению подрядчиком работ по контракту и, как следствие, основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту и применения к заказчику санкций, в виде убытков.

Между тем, контракт был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000821005679, протокол от 26.11.2021 № 0873500000821005679.

По условиям пп. 1.1, 3.1, 5.4.1 контракта, п. 1.6 технического задания к контракту, работы должны были быть выполнены в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, т,е. в период с 14.12.2021 до 02.02.2022.

В ходе проведения закупки, и заключая контракт, подрядчик не мог не учитывать климатические особенности, действующие в период выполнения работ, должен был оценить закономерные риски и возможность исполнения обязательств по контракту.

Положениями контракта не предусмотрено подписание сторонами акта открытия объекта (передача объекта к выполнению работ), а также обязанность заказчика каким-либо образом содействовать подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как усматривается из указанной статьи обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работы возникает лишь в том случае, когда это предусмотрено контрактом. При этом предполагается, что стороны при установлении соответствующих обязательств согласуют также объем и порядок содействия. В противном случае, заказчик вправе контролировать ход выполнения работы, не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика (ст. 715 ГК РФ) и при этом, не обязан ему содействовать.

Каких-либо встречных обязательств по контракту заказчик перед подрядчиком не имел и соответственно, их не нарушал, в связи с чем основания для применения к заказчику санкций (в виде убытков) отсутствуют.

Таким образом, Претензия от 11.03.2022 № 10-Кад основана на неправильном, толковании подрядчиком положений контракта и норм действующего законодательства РФ, в частности ст. 718-719 ГК РФ, а решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при отсутствии наступления случаев, указанных в пп. 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.2.3 контракта.

Как указывает истец во исполнение п. 3 (Состав работ) Технического задания, Подрядчиком были куплены и доставлены на объект материалы в объеме, предусмотренном сметным расчетом Контракта, для производства всего комплекса работ.

А также указывает, что письмом (Исх.№ 2-Кад от 20.12.2021) истец уведомил ответчика, что 15.12.2021 сотрудники ООО «СУ-870» произвели обследование кровли на объектах производства работ. По результатам которого сообщил следующее:

Согласно сметной документации (Приложение № 1 к Техническому заданию), Технологической карте (Приложение № 2 к Техническому заданию) и требованиям производителя мастики Гекопрен ООО «БАРОС», работы по подготовке поверхности с нанесением грунтовки из мастики Гекопрен и наклейки стеклоткани на мастике Гекопрен вручную выполняются послойно. Поверхность кровли, на которую наносится мастика

Гекопрен обязательно должна быть сухой, иначе не произойдет адгезии (прилипание) материалов к поверхности.

В настоящее время поверхность кровли покрыта слоем снега и наледи. Работы по очистке кровли от снега и льда Контрактом не предусмотрены. Кроме этого должна быть сухой не только кровля, но и должен просохнуть каждый слой мастики перед нанесением следующего технологического слоя, что при существенных погодных условиях невозможно.

Нагрев и сушка поверхности механическим способом технологически не представляется возможным выполнить, так как это приведет к деформации прогреваемого мастичного слоя, а также не предусмотрено сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию) и Технологической картой (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Считаем, что производство предусмотренных контрактом работ по ремонту кровли с надлежащим качеством при существующих условиях, в том числе погодных, технологически невозможно. Просим Заказчика, руководствуясь пп. 5.3.6 и 5.4.5 Контракта, дать разъяснения о дальнейшем ходе выполнения работ.

А также, вышеуказанным письмом, истец сообщил о том, что 17.12.2021 на объект по адресу: <...>, была произведена доставка материалов, предусмотренных сметной документацией, согласно требованиям Технического задания.

Ответным письмом от 23.12.2021 № 04-14986/21 ответчик сообщил истцу, что его обращение (Исх.№ 2-Кад от 20.12.2021) рассмотрено, указано, что доставка материала на объект ГКОУ КШИ №1 по адресу: <...>, истцом осуществлена без согласования образцов материала с заказчиком в нарушение п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

При производстве работ обязательно согласование с Заказчиком образцов материалов на предмет их соответствия требованиям настоящего Технического задания и Сметной документации. Подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала производства работ, предоставляет Заказчику на согласование образцы и технические характеристики предполагаемых к использованию материалов на Объекте. Заказчик предоставляет ответ о допуске, либо мотивированный отказ в допуске предлагаемых Подрядчиком материалов в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения запроса на их согласование. Материалы допускаются к применению после получения согласования Заказчика в письменной форме. Используемые при выполнении работ материалы (строительные материалы, оборудование, изделия, конструкции) должны быть качественными, новыми, не бывшим в эксплуатации, в употреблении, в ремонте, в том числе не являться восстановленными и собранными из восстановленных компонентов.

Соответственно материалы не были предварительно согласованы и утверждены заказчиком.

Помимо вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения утверждённых заказчиком образцов материала (п. 6 Технического задания), а также принятия данного материала заказчиком.

В письме от 23.12.2021 № 04-14986/21 заказчиком сообщено, что подрядчику известен срок исполнения контракта, составляющий 50 (пятьдесят) календарных дней, с даты заключения контракта (п. 3.1. контракта), в связи с чем, погодные условия не могут трактоваться подрядчиком, как обстоятельства непреодолимой силы и стихийное природное явление, которые подрядчик был не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Доводы истца о том, что очистка места работы от снега и наледи не входит в его обязанности, а также доводы о том, что до начала работ именно заказчик должен был очистить место проведения работ, не находит своего подтверждения, так как в п. 1, раздела 3, ст. 2 Приложения № 2 к техническому заданию, указано следующее:

Предварительно при работе в зимних условиях И4 и И5 убирают лопатами снег с кровли. ИЗ и И2 горелками удаляют наледь с поверхности. И1 следом удаляет воду с помощью машины для удаления воды (в летнее время - после дождя).

Пунктами 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.2.3 контракта установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе подрядчика.

Решение подрядчика принято при отсутствии наступления случаев из вышеуказанных пунктов контракта. Обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению подрядчиком работ по контракту, документально истцом не подтверждены и отсутствуют.

По состоянию на 25.02.2022 (дата возражения заказчика на односторонний отказ подрядчиком) заказчиком зафиксированы факты неисполнения обязательств по контракту.

Возражение заказчика на уведомление об одностороннем отказе подрядчика датируется 25.02.2022 № 04-1983/22 и было отправлено подрядчику 25.02.2022 в 11 ч. 07 мин. на электронную почту, указанную в ст. 16 контракта и доставлено этой же датой и в это же время, а также отправлено в этот день ценным письмом Почтой России.

Позиция истца, дающая ему право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, основанная п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года, в котором указано, что Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, истцом истолкована не верно. Так как речь идет о том, когда в контракте отсутствуют конкретные основания для одностороннего отказа стороной, при наличии общих оснований для одностороннего отказа.

В п. 15 того же Обзора содержится разъяснение, при котором, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В контракте указан исчерпывающий перечень признаков, при котором истец имеет право для одностороннего отказа от исполнения контракта по своей инициативе, а именно:

неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика (пп. 8.1.2.1 контракта);

неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа (пп. 8.1.2.2 контракта);

невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пп.2.1.2.3 контракта).

Таким образом, несоблюдение истцом оснований для одностороннего отказа, указанных в контракте (пп. 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.2.3 контракта), не влечет юридических последствий, на которые такой односторонний отказ истца был направлен, так как контрактом, без определенных оснований, односторонний отказ от сделки не предусмотрен.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе подрядчика не имелось.

В свою очередь ответчик от 22.02.2022 № 04-1917/22 повторно уведомил истца о рабочей встрече по вопросу исполнения обязательств по контракту, которая состоится 28.02.2022 по адресам: <...> в 11 ч. 00 мин., <...> в 14 ч. 00 мин.

Комиссией 28.02.2022, в соответствии с Актом от 28.02.2022 о ненадлежащем исполнении ООО «СУ-870» обязательств по контракту от 14.12.2021 № 0873500000821005679 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт кровли) зданий ГКОУ КШИ № 1 по адресам: <...>; <...> в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО) (далее - контракт), повторно установлено следующее:

на кровельном покрытии снежный покров снега отсутствует:

подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту кровли в здании ГКОУ КШИ № 1 по адресу: <...>;

подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту кровли в здании ГКОУ КШИ № 1 по адресу: <...>;

срок исполнения контракта 50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта до 02 февраля 2022 года;

подрядчик не выполнил требования заказчика приступить к выполнению работ и завершить работы в срок до 25 февраля 2022 года исх. от 18.02.2022 № 04-1760/22;

общая сумма невыполненных работ подрядчиком составляет 793 715 (Семьсот девяносто три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Таким образом, комиссией установлено, что подрядчик допустил нарушение сроков исполнения контракта. Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

В следствие чего, ответчиком в адрес истца, была направлена претензия (требование) № 04-2227/22 от 03.03.2022 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с нарушением подрядчиком пп. 1.1, 3.1, 5.4.1 контракта, п. 1.6. технического задания. Размер штрафа составил 13 109,12 руб.

Доказательств принятия со стороны истца каких-либо мер по организации комиссионного осмотра рассматриваемое дело не содержит

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком было принято решение от 03.03.2022 № 04-2228/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта., которое вступило в силу 31.03.2022 (уведомление от 01.04.2022 № 04-3519/22).

На основании вышеизложенного ответчиком было подано заявление в Управление федеральной антимонопольной службы городу Москве о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление федеральной антимонопольной службы городу Москве 20.04.2022 по делу № 077/10/104-6045/2022, на основании изложенных и доказанных фактов ненадлежащего исполнения ООО «СУ-870» своих обязательств по контракту, существенность допущенных подрядчиком нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствии со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязанностей по контракту, пришло к выводу о допущенной подрядчиком недобросовестности, а потому приняло решение: Сведения в отношении ООО «СУ-870» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В рамках дела А40-152643/22 было рассмотрено заявление истца о признании незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-6045/2022 от 20 апреля 2022 г.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности истца, при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

А также отмечено судом, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок (абз. 2, стр. 7 решения).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы 03 ноября 2022 г по делу № А40-152643/22 отказал подрядчику в заявленных требованиях о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-6045/2022 от 20 апреля 2022 г., тем самым подтвердив законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения ответчиком, а довод истца о расторжении им спорного контракта по собственной инициативе до принятия аналогичного решения заказчиком суд отклонил, как необоснованный и в отсутствие оснований для такового (абз. 4, стр. 7 решения).

01 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный г. Москвы в Постановлении № 09АП-88535/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-152643/22 оставил без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

21 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-152643/22 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В этой связи, доводы истца относительно правомерности одностороннего отказа от договора заказчика уже были предметом судебного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторной оценке не подлежит.

При этом, с учетом того, что выявленные недостатки в установленный законом о контрактной системе в срок не были устранены, можно сделать вывод о том, что истцом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение истца в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае, является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения истцом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, истцом не представлено.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением подрядчика являлось бы выполнение работ по контракту в полном объеме, в установленные контрактом сроки, так как препятствий выполнить работы в согласованные сроки по контракту, у истца не имелось.

Вместе с тем, выявленные недостатки так и не были устранены, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно материалам дела, ответчик, содействуя подрядчику, помимо предоставления подрядчику возможности устранить выявленные нарушения, согласился передать объект к выполнению работ и обязался очищать места проведения работ, исключительно по заявке подрядчика, что не было предусмотрено контрактом и о чем был составлен Акт открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ) от 17.01.2022, а также представлен график с указанием очистки от снега и наледи поверхности силами заказчика.

Вышеуказанный Акт и график были отправлены с электронной почты инженера сектора ОРР ФИО1 ФИО2 ivanko.22@mail.ru, который в соответствии с Приказом от 16.12.2021 № ПР-2055/21 назначен ответственным по контролю за надлежащее выполнение работ.

Истцом получение вышеуказанного письма не отрицается, но умалчивается факт отказа от подписания представленного заказчиком Акта и графика, что отражено в решении УФ АС от 20.04.2022 делу № 077/10/104-6045/2022.

А также умалчивает факт того, что заявки на очистку мест проведения работ от снега и наледи истцом в адрес ответчика не направлялись, что также отражено в решении УФ АС от 20.04.2022 делу № 077/10/104-6045/2022.

Помимо вышеизложенного, истец в письме Исх. № 8-Кад от 08.02.2022 намеренно убрал из графика условие об очистке снега и наледи силами подрядчика, тем самым истец и не намеревался приступать и выполнять какие-либо работы в установленные контрактом сроки.

Оценивая доводы истца, суд также принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы 21.08.2023 принято решение по делу № А40-56397/23-68-404 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 870» к ГКУ Дирекции ДОНМ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.12.2021 № 0873500000821005679.

В основу настоящего иска также приведены доводы истца, рассмотренные и оцененные судом при рассмотрении спора по делу № А40-56397/23-68-404, по которому Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова