Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-254070/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254070/22-189-2048
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (125362, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А, ОГРН: 1177746071458, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 7727309556)

к ответчикам: 1) Агагюлову Надиру Агакеримовичу (ИНН: 05300017720),

2) Гамзаеву Магомеду Нурутдиновичу (ИНН: 053001123210),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 341 133, 34 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агагюлову Надиру Агакеримовичу и Гамзаеву Магомеду Нурутдиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 341 133, 34 руб.

Представители Ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей Ответчиков в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик Агагюлов Надир Агакеримович возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Истцом не доказано что руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед Истцом и скрывал имущество.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Истца, участвующего в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021г. по делу № А66-4370/2021 с ООО «Высь Строй» (ИНН 7715403427 ОГРН 1157746043553) в пользу ООО «Наследие» по договору строительного субподряда №02/04-2018 от 02.04.2018г. взысканы 300 000,00 руб. суммы неосновательного обогащения, 22 710,00 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2018 по 27.10.2020, 8 864,34 руб. процентов за период с 28.10.2020г. по 24.06.2021г., всего 331 574,34 руб., 9 559,00 руб. расходов по государственной пошлине; начисление процентов продолжить с 25.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 300 000,00 руб. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании судебного акта по делу № А66-4370/2021 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 037165688 от 24.08.2021, по которому Алтуфьевским ОСП по г.Москва было возбуждено исполнительное производство №187537/21/77028-ИП. Однако, указанное исполнительное производство было прекращено до взыскания задолженности ввиду исключения Ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2021г. на основании пп.б) п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ от 05.09.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с чем, решение суда от 25 июня 2021 года по делу № А66-4370/2021 исполнено не было, денежные средства ООО «Наследие» выплачены не были.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, Агагюлов Надир Агакеримович являлся учредителем, участником и руководителем ООО «Высь Строй» в период деятельности организации (с 22.01.2015 по 19.08.2021г.).

Судом установлено, что Агагюлов Н.А., зная в силу своего положения, о наличии задолженности перед Истцом, не предпринял в отношении уплаты никаких действий, более того, в результате неисполнения возложенных на него обязательств по представлению в территориальный налоговый орган достоверных сведений, своим бездействием способствовали ликвидации ООО «Высь Строй» как недействующего юридического лица, что повлекло невозможность удовлетворения требования за счет активов юридического лица и возникновение на стороне Истца убытков в указанном выше размере.

Агагюлов Н.А. являясь участником ООО "Высь Строй", был обязан возразить против исключения ООО "Высь Строй" из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов общества инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Неисполнение Ответчиками указанных публично-правовых обязанностей повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Поскольку Агагюлов Надир Агакемирович , как участник ООО "Высь Строй" не осуществлял должный контроль за указанным обществом, то его действия (бездействия) носят противоправный характер. Намерение ответчика прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) привело к возникновению убытков у Истца в размере неисполненного ООО "Высь Строй" на момент его исключения из ЕГРЮЛ обязательства в размере 341 133 руб. 34 коп.

В связи с прекращением деятельности ООО "Высь Строй" и наличием неисполненного перед ООО "Наследие" обязательства, участник и генеральный директор ООО "Высь Строй" должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Как отмечают, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 и Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук», Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сделанный им в Постановлении от 21 мая 2021 года №20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо - потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, бремя доказывания правомерности своих действий возлагается в том числе и на Ответчика.

На протяжении периода с даты внесения записи контролирующим органом о недостоверности сведений до даты решения об исключении ООО «Высь Строй» (с 22.10.2020г. по 05.05.2021г.) Ответчиком не были приняты меры по предоставлению в уполномоченный орган достоверного адреса общества, что лишило Истца возможности получить взысканные по решению суда денежные средства.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лице недостоверных сведений об обществе и непогашенных долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Недобросовестность и неразумность поведения Агагюлова Н.А. выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об Обществе, при этом Агагюлов Н.А. являлся директором Общества и исходя из пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения об Обществе либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Виновное бездействие Агагюлова Н.А., повлекшее исключение ООО «Высь Строй» из ЕГРЮЛ, лишили Истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, в то время как проведение Ответчиком в отношении ООО «Высь Строй» добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов. Фактически Агагюлов Н.А., зная о долгах ООО «Высь Строй», намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, орбращает внимание и то, что 14 мая 2019г. Агагюловым Н.А. было образовано новое «зеркальное» юридическое лицо «Н Строй» (ОГРН: 1197746317306, ИНН 9715346010) с аналогичным ООО «Высь Строй» видом деятельности (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) и с аналогичным адресом: наименованием улицы и номером дома (г Москва, ш. Алтуфьевское, д.27), в котором Агагюлов Н.А. является учредителем и генеральным директором.

Кроме того, ООО «Н Строй» также как и ликвидированное ООО «Высь Строй» является членом реестра саморегулируемых организаций (СРО), осуществляющих строительство и зарегистрированное за № 4385 от 17 августа 2022г. в Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (ИНН: 7708240612, рег. номер записи СРО-С-265-10042013). На основании решения Правления Ассоциации №1421 от 17.08.2022г. ООО «Н Строй» наделено правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса (кроме особо опасных, технически сложных уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), размер страхования гражданской ответственности 5 000 000,00 руб.

Таким образом, было создано идентичное юридическое лицо: с аналогичным видом деятельности, юридическим адресом, и также являющееся членом строительного СРО.

С даты создания «зеркальной» компании ООО «Н Строй» финансовое состояние ООО «Высь Строй» стало ухудшаться в то время как активы новой компании стали увеличиваться.

В то время как на стороне ООО «Высь Строй» наблюдалась минимальная хозяйственная деятельность, ООО «Н Строй» в 2020г. стало активно вести хозяйственную деятельность и принимать участие в аукционах на заключение контрактов на официальной электронной площадке ЕИС: ООО «Н Строй» принимало участие в открытом аукционе (регистрационный номер извещения 0373100063820000011) на заключение контракта № 1771301079820000019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго этажа в здании Л2 ОИВТ РАН, по адресу: г. Москва, ул. Ижорская 13, стр.2, Заказчиком по которому являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Объединенный институт высокий температур Российской академии наук. Данная информация подтверждается Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №oivt-018-A_МП от 23.12.2020г.; ООО «Н Строй» принимало участие в открытом аукционе (регистрационный номер извещения 0373100063820000006) на заключение контракта № 1771301079820000014 выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса ЦРВ ОИВТ РАН с пристройкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Ижорская, д.13, стр.3, Заказчиком по которому являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Объединенный институт высокий температур Российской академии наук. Данная информация подтверждается Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №oivt-011-A_МП от 23.12.2020г.; ООО «Н Строй» принимало участие в открытом аукционе (регистрационный номер извещения 0373100063820000005) на заключение контракта №1771301079820000012 на выполнение работ по капитальному ремонту туалетов второго этажа корпуса К6 ОИВТ РАН по адресу: г. Москва, ул. Лобненская д.19, Заказчиком по которому являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Объединенный институт высокий температур Российской академии наук. Данная информация подтверждается Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №oivt-014-A_МП от 16.06.2020г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном снижении активов и ухудшении финансового состояния ООО «Высь Строй» в связи с ведением аналогичной деятельности с нового юридического лица.

Лицами контролирующими должника был осуществлен вывод денежных средств на сумму соответствующую размеру убытков, причиненных Истцу.

В 2019г. были выведены денежные средства на общую сумму 333 000 руб., которые были переведены ООО «Высь Строй» с одного счета в ПАО «Промсвязьбанк» на другой, с назначением платежа «на хозяйственные нужды» и сняты в пследующем наличными денежными средствами. При этом, сумма полученных ООО «Высь Строй» от Истца, но неотработанных по договору субподряда денежных средств, составляла 300 000,00 руб. Выведенная сумма могла бы удовлетвореть убытки Истца в размере неотработанного должником аванса.

Лица, контролирующие должника, отслеживали информацию в отношении обеих компаний : ООО «Высь Строй» и ООО «Н Строй», и намеренно бездействовали в отношении одной - в отношении процесса принудительной ликвидации ООО «Высь Строй», и проявляли должную осмотрительность в отношении другой – неоднократно предотвращали риск принудительной ликвидации ООО «Н Строй».

Данные обстоятельства указывают на намеренное бездействие со стороны контролирующих ООО «Высь Строй» лиц по запущенному процессу принудительной ликвидации, так как в отношении новой «зеркальной» компании ООО «Н Строй» неоднократно были предприняты все необходимые действия для предотвращения риска ликвидации, что указывает на отслеживание контролирующими лицами информации в отношении Обществ.

Факт недобросовестности лиц, контролирующих должника, также подтверждается тем, что ликвидированная компания ООО «Высь Строй» была зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г Москва, ш Алтуфьевское, д. 27, оф. 440/15. В дальнейшем Общество было исключено по решению ФНС по причине недостоверности сведений о юридическом адресе. По указанному адресу помимо ООО «Высь Строй» было зарегистрировано несколько компаний: ООО "ГрандКом" (ИНН: 7705969767, ОГРН: 1117746950221) - 24.11.2011г., и ООО "Торговая Компания Агроком" (ИНН: 7715466988 ОГРН: 1157746321105) - 08.04.2015г. Обе организации были исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС в 2019г., в связи с недостоверностью сведений об адресе. На основании чего, контролирующие должника лица вопреки принципу добросовестности намеренно не обеспечили нахождение Общества по зарегистрированному адресу и внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, подвергая тем самым Общество риску быть исключенным из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестность контролирующих ООО «Высь Строй» лиц в виде Агагюлова Н.А. и обоснованность применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15 декабря 2022г. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было принято определение №305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020, в котором была высказана следующая позиция о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц: «К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.)».

07 февраля 2023г. Конституционный суд в постановлении №6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" (далее - Постановление КС №6-П) сформулировал правовую позицию о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности: «Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года №20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, N 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.» (пункт 3.2. Постановления КС №6-П).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности» (п. 3.3 Постановления КС №6-П).

Так Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал на то, что «при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав…

Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.» (пункт 4 Постановления КС №6-П).

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом» (пункт 5 Постановления Пленума КС №6-П).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора» (п. 5.1 Постановления КС №6-П).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что Агагюлов Н.А. как руководитель должника, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредиторов при наличии определенных к этому предпосылок, не направил в ИФНС возражения против исключения ООО "Высь Строй" из ЕГРЮЛ. Таким поведением Агагюлов Н.А. допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО "Высь Строй" из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Гамзаева М.Н., суд исходит из недоказанности вовлеченности лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В то же время согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем, в настоящем споре в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доводов и доказательств того, что степень влияния на принятие тех или иных корпоративных решений исключенного Общества привела к возникновению убытков у истца. При этом, учредителем и руководиителем нового «зеркального» Общества ООО «Н Строй» является только Агагюлов Н.А.

Установленное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на Агагюлова Н.А. субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика – генерального директора и участника Общества Агагюлова Н.А.

Также, во время оглашения резолютивной части решения суда в судебное заседание явился представитель ответчика Агагюлов Н.А., которым был загружен через систему «Мой арбитр» отзыв, который судом не учитывается в силу нарушений порядка предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ и неявки в судебном заседание до времени его открытия.

Расходы по госпошлине подлежат взывсканию с ответчика Агагюлова Н.А. в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" с Агагюлова Надира Агакеримовича (ИНН: 05300017720) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 341 134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 823 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Гамзаеву Магомеду Нурутдиновичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.В. Литвиненко