Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-22354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22354/24-33-174
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "АРКАДА"

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

третье лицо: АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС 036479254

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, по дов. от 14.05.2024, диплом

от третьего лица: ФИО2, по дов. от 02.02.2024г., удост, ФИО3, по дов. от 02.02.2024, удост 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДА" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС 036479254.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, 20.11.2023 в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ООО «Аркада» предъявил в ПАО «Московский Кредитный Банк» исполнительный лист № ФС 036479254 с заявлением о взыскании с должника АО «АНТ Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» денежных средств в размере 60 446 640.75 рублей.

23.11.2023 в ПАО «Московский Кредитный Банк» было подано дополнительное заявление о взыскании денежных средств.

В результате исполнения требований, указанных в исполнительном листе, ПАО «Московский Кредитный Банк» отказал в списании денежных средств с расчетных счетов должника АО «АНТ Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в размере 60 446 640.75 рублей в пользу ООО «Аркада».

30.11.2023 ПАО МКБ отказал в исполнении требований, указанных в исполнительном листе и в ответе указал, что банк провел соответствующую проверку исполнительного листа, но не указывает, к чему привела эта проверка, и ссылается на сведения, которые ей представил должник, а именно, что долг погашен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В обоснование позиции по спору, ответчик сослался на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-221419/23-145-1729, в соответствии с которым по результатам исследования материалов исполнительного производства №10869/21/98077-ИП, представленных в судебное заседание СОСП № 1 ГМУ ФССП России, судом было установлено, что с должника (АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ») взыскано денежных средств на общую сумму 135 469 432,68 руб.: из которых 62 740 816,25 руб. - перечислены взыскателю; 72 728 616, 43 руб. - находятся на депозитном счете.

Также сослался на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182763/23 от 12.10.2023, в соответствии с которым было установлено, что к моменту рассмотрения судом заявления ООО «Аркада» заявления о введении в отношении АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» процедуры банкротства задолженность перед кредитором отсутствует. На основании данных доводов в удовлетворении заявления ООО «Аркада» было отказано. Указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аркада», Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-82746/2023 по делу № А40-182763/23 от 15.01.2024 жалоба была оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-82746/2023 установлено, что в рамках исполнительного производства с Должника взысканы денежные средства в общем размере 135 469 432,68 руб., что покрывает всю сумму, взысканную решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного ПАО «Московский кредитный банк» обоснованно отказал ООО «Аркада» во взыскании денежных средств, что подтверждается ответами от 30.11.2023 № № 15-04-03-03/74119-ид, от 19.02.2024 № 15-04-03-03/78220-ид.

Таким образом, доводы заявления ООО «Аркада» о незаконности бездействия ПАО «Московский кредитный банк» несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам.  Заявление было Банком рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что на дату рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу №А40-50021/20-141-358, которым Заявление Представительства Акционерного Общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о прекращении исполнительного производства было удовлетворено, прекращено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-50021/20-141-358, а также прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036479254 от 21.12.2020 по указанному делу в связи с отсутствием долга АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» перед ООО «Аркада».

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-50021/20 прекращено в том числе на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-182763/23, которым отказано во введении конкурсного производства в отношении АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "АРКАДА" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №3 от 02.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина