Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А33-34230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года

Дело № А33-34230/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (ИНН 7719602712, ОГРН 5067746401168, г. Тула)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчиков: ФИО1, представителя ООО «Монолитстрой» по доверенности №1695 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), ООО «Монолитхолдинг» по доверенности №1703 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 711 770,37 руб. задолженности по договору строительного субподряда №б/н от 01.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

29.03.2018 в материалы дела от истца поступили подлинные документы по исполнению договора: акты КС-2, КС-3, акты сверки за период с 01.01.2013 по 29.12.2016.

20.04.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков представил доказательства направления в адрес истца отзыва на иск (скриншот электронной почты).

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчиков об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 28.04.2018 в 09 час. 01 мин. с участием представителей ответчиков; без участия истца.

26.04.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков пояснил, что до дня судебного заседания не удалось урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчиков не оспорил требования, предъявленные к ООО «Монолитстрой», признал подписание акта сверки, указал на отсутствие правового основания предъявления иска к ООО «Монолитхолдинг».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедГазстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №б/н 47-12 МГС от 01.11.2012, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами всоответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить монтаж системы медицинского газоснабжения (работы), согласнолокального сметного расчета №1 (Приложение №1 к договору), на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г.Красноярске» (I этап), а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. Адрес объекта: <...>. Заказчик объекта - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», 660017, <...>.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется утвержденными подрядчиком и согласованными субподрядчиком локально-сметными расчетами (Приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость определяется в базисных ценах ТЕР-2001, с переводом в текущие цены индексами удорожания и коэффициентами, обозначенными в утвержденных сметах и составляет: 563 412 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 85 944 руб. 24 коп.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, обозначенная в п.2.1. не является твердой и подлежит изменению при корректировке сметных расчетов заказчиком объекта. Окончательная стоимость договора определяется как произведение откорректированной сметы заказчиком объекта в базисных расценках ТЕР-2001, переводного коэффициента в текущие цены обозначенного в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к договору) (СМР - 4,39, оборудование - 2,81) и понижающего коэффициента 0,88.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы, поручаемые ему по договору в срок с 19.11.2012 по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2, 8 и 10 договора.

Как следует из пункта 8.2. договора отчетным периодом по договору является месяц: с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Субподрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в которые включаются работы, выполненные субподрядчиком в предыдущем отчетном периоде, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000). Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения. В случае если подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (5 календарных дней), в адрес субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (субподрядчиком) с правом на обжалование в суде.

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 25-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

При отсутствии возможности оплатить выполненные работы в срок установленный первым абзацем пункта по причине непоступления денежных средств за предъявленные вотчетном периоде работы с лицевого счета заказчика, оплата выполненных работ субподрядчику производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с лицевого счета заказчика.

Из пункта 16.3. договора следует, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, описанном в п.п. 16.1 и 16.2 договора, то он решается арбитражным судом в установленном порядке.

В дополнительном соглашении №1 от 19.11.2012 стороны согласовали, что дополнительно к условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г.Красноярске» (1 этап), расположенного по адресу: <...> дополнительные работы по системе медицинских газов, указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 2 соглашения указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 25 974 732 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 3 962 247 руб. 30 коп., согласно локального сметного расчета (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп. в срок до 18.05.2013. Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3 оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В пункте 4 указаны сроки выполнения работ: начальный срок: 19.11.2012, конечный срок: 14.10.2013.

В дополнительном соглашении №2 от 08.04.2013 стороны согласовали, что дополнительно к условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г.Красноярске» (I этап), расположенного по адресу: <...> дополнительные работы по системе медицинских газов, указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 2 соглашения указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 537 113 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 387 017 руб. 28 коп., согласно локального сметного расчета (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В пункте 4 указаны сроки выполнения работ: начальный срок: 08.04.2013 конечный срок: 14.10.2013.

Дополнительным соглашением №б/н от 06.09.2013 стороны решили уменьшить стоимость работ по договору строительного субподряда № б/н от 01.11.2012 на сумму 20 265 998 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 3 091 423 руб. 50 коп., исключив из объема работ объемы, указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении №4 от 25.12.2013 стороны согласовали, что дополнительно к условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г.Красноярске», расположенного по адресу: <...> дополнительные работы по системе медицинских газов, указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 2 соглашения указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 156 670 руб., в том числе НДС 18% 176 441, 19 руб., согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В пункте 3 указаны сроки выполнения работ: начальный срок: с момента подписания дополнительного соглашения, конечный срок: 31.12.2014.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.11.2012 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 25.01.2013 на сумму 395 716,54 руб., №1 от 31.10.2013 на сумму 700 643,88 руб., №9 от 01.04.2015 на сумму 1 081 123,47 руб., №3 от 15.04.2014 на сумму 3 800 188,82 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом и ответчиком ООО «Монолитстрой» без замечаний по качеству, срокам, стоимости и объему выполненных работ.

Из иска следует, что ответчиком ООО «Монолитстрой» частично произведена оплата, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате выполненных работ составила 711 770 руб. 37 коп.

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ООО «Монолитстрой» акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует наличие долга ООО «Монолитстрой» перед истцом на сумму 711 770 руб. 37 коп.

В обоснование предъявления иска солидарно к ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг» истец ссылается на то, что ООО «Монолитстрой» имеет признаки банкротства, согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Монолитхолдинг» является управляющей организацией и единственным участником ООО «Монолитстрой».

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчикам с претензией от 04.09.2017 №258-17 об оплате задолженности в размере 711 770 руб. 37 коп., с приложением акта сверки взаимных расходов за период с 01.01.2013 по 29.12.2016.

В подтверждение направления в адрес ответчиков претензии истцом представлены в материалы дела: опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик ООО «Монолитхолдинг» с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- в отношении ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг» не введена процедура банкротства, истец не предоставил доказательства данного факта;

- ООО «Монолитхолдинг» является единственным участником ООО «Монолитстрой» в лице председателя правления Р.М. ФИО2 согласно решению единственного участника ООО «Монолитстрой», но не является стороной данных договорных правоотношений.

Ответчик ООО «Монолитстрой» заявил о пропуске срока исковой давности. Подписание представленного в материалы дела оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016 с отражением спорной суммы долга признал, сумму долга не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заключенный между истцом и ООО «Монолитстрой» договор от 01.11.2012 №б/н 47-12-МГС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы по договору строительного подряда на общую сумму 5 988 729,2 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 25.01.2013, №1 от 31.10.2013, №9 от 01.04.2015, №3 от 15.04.2014).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом и ответчиком ООО «Монолитстрой» без замечаний по качеству, срокам, стоимости и объему выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 01.11.2012 №б/н 47-12-МГС, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиками задолженность в размере 711 770 руб. 37 коп.

Судом установлено, что в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, а также за период с 01.01.2013 по 29.12.2016, подписанных представителем ООО «Монолитстрой», с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные акты, а также платежные поручения, по которым ответчик произвел частичную оплату.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Таким образом, факт наличия долга по оплате выполненных работ по спорным актам КС-2 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик ООО «Монолитстрой» заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 25.01.2013, №1 от 31.10.2013, №9 от 01.04.2015, №3 от 15.04.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом по системе «Мой Арбитр» в арбитражный суд 22.12.2017 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за работы, принятые ответчиком ООО «Монолитстрой» по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 25.01.2013, №1 от 31.10.2013, №9 от 01.04.2015, №3 от 15.04.2014).

Согласной условий договора, оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 25-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора (пункт 10.1.).

В дополнительных соглашениях №1 от 19.11.2012 и №2 от 08.04.2013 стороны указали, что оплата дополнительных работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, ответчиком (ООО «Монолитстрой») подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, а также на 29.12.2016, с проставлением оттиска печати общества.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты по форме КС-2 и КС-3 также были подписаны ответчиком 01.04.2015, срок исковой давности по данным актам не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что совершенное должником в актах сверки признание спорного долга является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик последовательно в 2014 и в 2016 годах признавал наличие задолженности за выполненные истцом работы, направляя в адрес истца надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами акты сверки расчетов.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Монолитстрой» факт подписания актов сверки подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016 ООО «Монолитстрой» признало факт наличия задолженности в сумме 711 770 руб. 37 коп., в связи с чем, течение исковой давности по предъявленному истцом требованию в части признанной ответчиком задолженности на сумму 711 770 руб. 37 коп. начинается заново с 29.12.2016 и на дату подачи иска (22.12.2017) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга, предъявленно к ООО «Монолитстрой», обоснованно.

В обоснование предъявления иска в солидарном порядке к ответчикам ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг» истец ссылается на то, что ООО «Монолитстрой» имеет признаки банкротства, согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Монолитхолдинг» является управляющей организацией и единственным участником ООО «Монолитстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор строительного подряда от 01.11.2012 №б/н 47-12-МГС заключен между истцом и ООО «Монолитстрой». Указанный договор не содержит условий о солидарной обязанности ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг» перед истцом.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, равно как и акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком ООО «Монолитстрой».

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Монолитхолдинг» материалы дела не содержат, соответственно указанное лицо (ООО «Монолитхолдинг») не имеет с истцом ни общего фактического основания по уплате взыскиваемой суммы по оплате выполненных истцом работ, ни общих (однородных) прав и обязанностей по данному делу.

Ссылка заявителя о наличие признаков банкротства ООО «Монолитстрой», и наличие управляющей организации и единственного участника ООО «Монолитхолдинг», а также на положения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к настоящему делу правового значения не имеет.

Доказательств возбуждения в отношении ООО «Монолитстрой» дела о банкротстве в материалы дела не представлено, равно как указанные сведения отсутствуют в общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел».

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтвержденных материалами дела обстоятельств наличия у ООО «Монолитхолдинг» и ООО «Монолитстрой» солидарной обязанности (по договору или по закону) перед истцом в рамках исполнения спорного договора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Монолитхолдинг» предъявленной истцом суммы задолженности.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты выполненных работ не имеется, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Монолитстрой» 711 770 руб. 37 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (г. Тула) 711 770 руб. 37 коп. долга, а также 17 235 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова