Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А67-9628/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-9628/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н., 



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (№0 7АП-6409/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 по делу № А67-9628/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Агрохолдинг Томский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 566 334,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохолдинг Томский» (далее также – АО «Агрохолдинг Томский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее также – ответчик, ООО «АПК «Первомайский») о взыскании     126 566 334,36 руб., из которых: 165 000 руб. – задолженность по договору займа от 06.12.2018 № б/н, 178 000 руб. - задолженность по договору займа от 06.03.2018 № б/н, 68 379 000 руб. - задолженность по договору займа от 20.04.2020 № 1, 1 880 000 руб. - задолженность по соглашению о новации от 29.12.2018 № б/н, 55 964 334,36 руб. – задолженность по соглашению о новации от 29.12.2017 № б/н.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агрохолдинг Томский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 566 334,36 руб. основной задолженности.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит лишь ссылки на общие нормы закона о порядке разбирательства, принятия и содержании решения и указание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела без указания конкретных доводов в отношении рассматриваемого спора и обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя извещенного ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2023 по делу А67-181/2023 принято решение о признании несостоятельным банкротом АО «Агрохолдинг «Томский». Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности выявлена общая задолженность ООО «АПК «Первомайский» перед АО «Агрохолдинг Томский» которая составляет 126 566 334,36 руб.

Согласно выписок по расчетному счету истца в ПАО «Сбербанк», БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), АО «АЛЬФА БАНК», ПАО «Томскпромстройбанк», по договору займа б/н от 06.12.2018 АО «Агрохолдинг «Томский» перечислено в пользу ООО «АПК «Первомайский» 165 000 руб., задолженность составляет 165 000 руб.

По договору займа б/н от 06.03.2018 АО «Агрохолдинг «Томский» перечислено в пользу ООО «АПК «Первомайский» 178 000 руб., задолженность составляет 178 000 руб.

По договору займа № 1 от 20.04.2020 АО «Агрохолдинг «Томский» перечислено в пользу ООО «АПК «Первомайский» 90 813 000 руб., возврат денежных средств составил 22 434 000 руб., задолженность составляет 68 379 000 руб.

По соглашению о новации б/н от 29.12.2018 (займ) АО «Агрохолдинг «Томский» перечислено в пользу ООО «АПК «Первомайский» 1 900 000 руб., возврат денежных средств составил 20 000 руб., задолженность составляет 1 880 000 руб.

По соглашению о новации б/н от 29.12.2017 (займ) АО «Агрохолдинг Томский» перечислено в пользу ООО «АПК «Первомайский» 58 393 000 руб., возврат денежных средств составил 2 428 665,64 руб., задолженность составляет      55 964 334,36 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2023, содержащей требование о погашении задолженности.

В связи с неудовлетворением требований претензии в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Договоры займа, оформленные в письменной форме в виде единого документа,  сторонами в дело не представлены.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела выписки по расчетным счетам истца из различных банков свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений в отношении перечисленных средств, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним именно в таком качестве подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику именно в качестве займа и принятия ее последним.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АПК «Первомайский» не опровергнут, при этом не представлено доказательств передачи данных денежных средств в рамках исполнения каких-либо иных обязательств, не подтвержден их возврат.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ему истцом во исполнение какого-либо иного обязательства, имевшего место ранее. Не представлено договоров, документов о предоставлении займов ответчиком истцу, во исполнение которых могли бы быть произведены такие платежи. Не указано конкретных обязательств и не представлено доказательств встречного исполнения в отношении полученных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу, при этом такие доводы апелляционной жалобы, как и доводы отзыва на иск, не содержат указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 по делу № А67-9628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1