Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-159006/2023

324/2023-322454(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73934/2023-ГК

Дело № А40-159006/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новый век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

по делу № А40-159006/23, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вверх» (ОГРН: <***>, 117403, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бирюлево

Западное, ул Никопольская, д. 6 стр. 2, этаж/комн. 6/616) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН: <***>, 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 12-Я В.о., д. 13 литер А, пом.18н офис 30) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, диплом № 757 от 10.06.1996; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее – ООО «Вверх», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век», ответчик) о взыскании 737 500 рублей задолженности, 261 075 рублей неустойки, а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 737 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, таким образом, суд лишил

ответчика возможности представить отзыв и возражения по существу заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 22-05/05 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим её персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ответчика.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в спорном размере, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, обосновано истцом, представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года.

Размер задолженности определен исходя из суммы, отраженной в акте сверки, за вычетом оплаты по платежному поручению № 1609 от 11.11.2022 в размере

200 000 рублей.

Факт оказания истцом услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 5.6 договора рассчитана неустойка за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 в размере 261 075 рублей, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указано на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированные истцом договором возмездного оказания юридических услуг №№ 1/27/06 от 27.06.2023,

и платежным поручением № 31 от 12.07.2023, с учетом положений статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац первый), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая, что услуги консультационного характера, исходя из распространенного в судебной практике подхода, не подлежат возмещению, и, явка представителя истца в судебные заседания не обеспечена, исходя из критериев разумности и соразмерности, признаются подлежащими возмещению ответчиком в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждён факт извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 8).

Кроме того, заявителем подавалось ходатайство об отложении (л.д. 5).

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, и имел достаточное для этого количество времени.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо совершенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в отношении ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу

№ А40-159006/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН: <***>, 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 12-Я В.о., д. 13 литер А, пом.18н офис 30) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.