Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-30092/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80621/2019-ГК

Дело № А40-30092/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-30092/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 603041, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 238210, <...>)

третьи лица: ООО СК «Согласие», ООО «Русские Автобусы Группа ГАЗ»

о взыскании долга в размере 2 247 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 340 рублей 14 копеек

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 390 704 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2020, диплом № ВСГ 1579363), ФИО2 (по доверенности от 20.01.2020, диплом от ВСА0996994)

от ответчика: ФИО3 (ордер № 054407 от 27.01.2020)

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (далее – ООО «Пегас-Авто», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ» (далее – ООО «ВИДМАСШТАБ», ответчик) о взыскании долга в размере 2 247 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 340 рублей 14 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Русские Автобусы Группа ГАЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 390 704 рублей, который принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены. Произведен зачёт встречных исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, просит оставить решение в части удовлетворения первоначального иска без изменения, при этом, удовлетворить встречный иск в части взыскания 360 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 декабря 2017 года между ООО «Видмасштаб» и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор транспортной экспедиции № 5003085227/1217 ТЭ, согласно которому Экспедитор принимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей.

Согласно п. 3.2. данного договора, оплата услуг Экспедитора производится в течение 5 дней с момента получения счета Экспедитора и акта приемки выполненных работ.

Согласно акту № 5 от 22 января 2018 года, ООО «Видмасштаб» автомобили ЛИАЗ-529360 в количестве 23 штук были приняты, и акт был подписан обеими сторонами.

Согласно данному акту, всего оказано услуг 23, на сумму 3 277 500 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту № 6 от 22.01.2018 года автомобили ЛИАЗ-429260 в количестве 3 штук на общую сумму 427 500 рублей, также были доставлены в ООО «Видмасштаб», однако услуги были не приняты в связи со значительным повреждением транспортных средств в период их доставки.

Указанные автомобили были застрахованы ООО «Видмасштаб» по договору страхования в ООО «СК Согласие».

До момента подачи искового заявления ООО «Видмасштаб» оплачены услуги в размере 1 277 500 рублей, а именно оплата (140 от 09.02.2018 года) в размере 1 000 000 рублей и оплата (161 от 13.02.2018 года) в размере 277 500 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 2 427 500 рублей до настоящего времени не оплачена.

Срок возмещения расходов наступил 27.01.2018, однако до настоящего времени сумма в размере 2 427 500 рублей так и не оплачена.

28.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные услуги по договору транспортной экспедиции.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. При этом, истцом были уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы долга в размере 2 247 500 рублей

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 340 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подтверждением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, являются подписанные сторонами акты № 5 от 22 января 2018 года и № 6 от 22.01.2018 года и платежными поручениями, в которых указано в назначении платежа оплата по счету.

Расчет истца проверен, признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет первоначальные исковые требования.

Истец по встречному иску ООО «Видмасштаб» указывает, что в период доставки причинены существенные убытки, в связи со значительными повреждениями трех автомобилей ЛИАЗ 429260.

Согласно п. 4.2.3. и 4.2.5. данного Договора Экспедитор обязан обеспечить передачу Товара его получателю по адресу, указанному в Заявке, в том же состоянии, в котором Товар находился при получении Товара Экспедитором, кроме того, последний обязан обеспечить сохранность Товара при его доставке по всему маршруту следования.

В соответствии с п. 5.2. Договора Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдаче конечному покупателю. При этом во всех случаях повреждения и/или утраты автомобилей Экспедитор возвращает Клиенту ранее уплаченное вознаграждение или обязуется не требовать такое вознаграждение, в размере, пропорциональном стоимости утраченных, недостающих или поврежденных автомобилей.

Вышеуказанные пункты Договора транспортной экспедиции, а, следовательно, и установленные в них обязанности Экспедитора никогда ООО «Пегас-Авто» не оспаривался, поэтому от полного исполнения данных обязательств истца по первоначальному иску никто не освобождал, в связи с чем оно обязано возместить ООО «ВИДМАСШТАБ» все причиненные убытки.

Так, в ходе исполнения экспедитором обязательств по доставке автомобилей ЛИАЗ 429260 (автобусов), трем из них с VIN <***>, VIN <***> и VIN <***> были причинены существенные повреждения.

В результате ООО «ВИДМАСШТАБ» были причинены следующие убытки:

-оплата эвакуации двух автобусов ЛИАЗ 429260 с VIN <***>, VIN <***> по маршруту г. Алматы, Республика Казахстан - г. Москва - 365 000 рублей;

-оплата эвакуации автобуса ЛИАЗ 429260 с VIN <***> по маршруту г. Алматы, Республика Казахстан - Московская область, г. Ликино-Дулево -180 000 рублей;

-оплата произведенного восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 429260 с VIN <***> руб.;

-оплата произведенного восстановительного ремонта двух автобусов ЛИАЗ 429260 с VIN <***>, VIN <***>, 64 руб.;

-доставка восстановленных автобусов обратно своим ходом в г. Алматы Республики Казахстан - 427 500 руб. (из расчета 142 500 рублей за каждый автобус).

Таким образом, общая сумма убытков составила 6 967 840 рублей 64 копейки.

СК «Согласие» выплатило ООО «ВИДМАСШТАБ» страховое возмещение в размере 4 577 135 рублей 74 копейки, таким образом, сумма причиненных по вине ООО «Пегас-Авто» убытков составляет 2 390 704 рубля 90 копеек.

В установленном порядке ООО «ВИДМАСШТАБ» направил в адрес ООО «Пегас-Авто» 05.12.2018 года соответствующую досудебную претензию и все необходимые документы, объективно подтверждающие размер причиненных убытков.

Согласно п. 5.10. Договора, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, Экспедитор уплачивает Клиенту суммы возмещения убытков в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем выставления счета на возмещение убытков, который фактически был выставлен ещё 05 декабря 2018 года, а получен экспедитором 07 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, а именно, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление наряду с первоначальным.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт возникновения убытков ответчика по вине истца. Объём взыскиваемых ответчиком убытков также подтвержден и не опровергнут истцом документально.

Так, приходно-кассовый ордер № 164 па сумму 365 000 рублей, договор № 14/03/18 от 14.03.2018 года, акт № 0531913901 от 20.03.2018 года, акт № 277 от 30.07.2018 года, счета на оплату №№ 235, 236, 237 и 238 от 29.05.18 и 04.06.18 соответственно, а также соответствующие платежные поручения по оплате восстановительного ремонта поврежденных автобусов, представленные в материалы дела ООО «ВИДМАСШТАБ» в обоснование встречного иска в качестве письменных доказательств и полностью соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований не признавать их в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, расчет стоимости перегона автобусов по маршруту г. Ликино-Дулево - г. Алматы Республики Казахстан также подтвержден совокупностью письменных доказательств, данными страховой компании, ремонтной организации, налогового органа.

Довод жалобы о том, что в расчете истца имеются арифметические ошибки, не является основанием для отмены суда, поскольку в случае допущения в решении суда ошибок, описок или опечаток указанные обстоятельства подлежат устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-30092/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.