Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-2076/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2076/2022
г. Самара
09 сентября 2022 года
11АП-10935/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу №А55-2076/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании 493 430 руб. в том числе 490 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору № ЮО-018/18 от 19.01.2018, 3430 руб. - пени за период с 01.04.2022 по 07.04.2022.

Решением от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 490 000 руб. основного долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление истца было направлено до момента возникновения права требования по договору № ЮО-018/18 от 19.01.2018, в связи с чем со стороны истца, по мнению ответчика, имело место злоупотребление правом Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №1 от 02.07.2021, которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции "расчеты производятся до 31.03.2022." Таким образом, по мнению ответчика истец обратился в суд преждевременно, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем, он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЮО-018/18 от 19.01.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформатора типа ТРДЦН-125000/3300 зав. №26085.

Работы по договору № ЮО-018/18 от 19.01.2018 были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком на основании акта № 218 от 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № ЮО-018/18 от 19.01.2018 расчеты сторон производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора № ЮО-018/18 от 19.01.2018 и акту № 218 от 09.07.2018 стоимость работ составила 490 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 год подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 490 000 руб. по договору № ЮО-018/18 от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пени в размере 3430 руб. за период с 01.04.2022 по 07.04.2022.

22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1440 с требованием оплаты выполненных работ, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что срок оплаты не наступил, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок для расчетов по договору до 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 490 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 3430 руб.

Проверив расчет пени суд первой инстанции признал его правильным. Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в суд срок для оплаты не наступил, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору №1 от 02.07.2021, согласно которому расчеты производятся до 31.03.2022, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку на момент принятия судом решения наличие спорной задолженности подтверждено истцом соответствующими доказательствами, указанный в дополнительном соглашении срок наступил.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено. Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу №А55-2076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов