Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А01-2526/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2526/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-9146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротеева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 08.04.2021 по делу № А01-2526/2020

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Адыгейский государственный университет» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) установленного некапитального объекта торгового назначения - киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508033:4 по адресу: <...> (уточненные требования).

Решением суда от 08.04.2021 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у ответчика имеются правовые основания для размещения киоска, поскольку участок был предоставлен на основании договора аренды от 19.03.2020;

- учреждение не является надлежащим истцом;

- объект является капитальным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» с 21.05.2008 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508033:4 (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения существующего здания университета) общей площадью 22249 кв.м, расположенный по адресу: 385000, Российская Федерация, <...> (выписка из ЕГРП - т.1, л.д. 87-89).

На вышеуказанном земельном участке расположен киоск, принадлежащий предпринимателю, общей площадью 13 кв. м.

Претензиями от 08.07.2020 №2702-22, от 13.02.2020 №833-22 ответчик уведомлялся о необходимости сноса принадлежащего ему киоска, в связи с незаконным его нахождением на территории университета по адресу: <...>.

Факт нахождения объекта некапитального строительства на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под размещение некапитального объекта предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, принадлежащий истцу на вещном праве, капитальность объекта не подтверждена судебной экспертизой, пришел к выводу о том, что требования о демонтаже заявлены учреждением правомерно.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъясняется, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому предъявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» с 21.05.2008 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508033:4 по адресу: 385000, Российская Федерация, <...>.

Таким образом, учреждение является законным землепользователем спорного участка, следовательно, легитимация учреждения в качестве истца по заявленным требованиям подтверждена.

Утверждение индивидуального предпринимателя о заключении договора аренды части земельного участка 19.03.2020 с администрацией города, в нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально.

Довод жалобы о капитальности объекта опровергается материалами дела.

Для выяснения вопроса о том, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508033, по адресу: <...>, объектом капитального строительства, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому исследуемый объект размером 4,65 х 2,9 м, общей площадью 12,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508033:4, по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2, не обладает признаками капитальности, не имеет прочной связи с землей через заглубленные фундаменты, не имеет присоединенные инженерные коммуникации (центральное отопление-канализация), не является объектом капитального строительства.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, и рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель не привел доводов, направленных на оспаривание выводов эксперта, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2021 по делу №А01-2526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов