Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-32602/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50847/2024

Дело № А40-32602/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Клиника доктора ФИО1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-32602/24

по иску ООО «Юметекс»

к ООО «Клиника доктора ФИО1»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юметекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Клиника доктора ФИО1»:

- задолженности по договору купли-продажи № П77- 11052023-Elite от 11.05.2023 в размере, определяемом эквивалентно 62 272, 31 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят два доллара США тридцать один цент) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- неустойки в рублях РФ за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № П77-11052023-Б111С от 11.05.2023 г. в размере, определяемом эквивалентно 29 272,72 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два доллара США семьдесят два цента) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- неустойки в рублях РФ за нарушение срока оплаты задолженности по договору купли-продажи № П77- 11052023- Elite от 11.05.2023 г. по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) с 10.02.2024 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере, определяемом эквивалентно долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа суммы неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ООО «Клиника доктора ФИО1» подало встречное исковое заявление:

- об обязании устранить последствия допущенного нарушения по договору купли-продажи №H77-11052023-Elite от 11.05.2023 путем разблокировки программного обеспечения медицинского изделия - Аппарата лазерного медицинского, вариант исполнения ELITE+ в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда,

- о присуждении в пользу ООО «Клиника Доктора ФИО1» на случай неисполнения ООО «ЮМЕТЕКС» решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 03.07.2024 исковые требования ООО «Юметекс» удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Клиника доктора ФИО1» отказано.

ООО «Клиника доктора ФИО1» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неправомерную блокировку истцом работы поставленного в адрес ответчика оборудования; указывает на то, что спорный договор является договором присоединения, поскольку покупатель не мог изменить условия договора, что, по мнению ответчика, является ограничением прав Покупателя; полагает, что блокировка работы поставленного оборудования следует квалифицировать как существенное нарушение требований в качеству товара; считает неверным расчет пени в части начисления пени исходя из общей цены договора, без учета произведенных ответчиком платежей; взысканную сумму пени считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № П77-11052023-Elite от 11.05.2023, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование, а Покупатель принять его и оплатить согласно условиям Договора.

В пункте 1.1 договора указаны наименование, количество, ассортимент, комплектность, а также стоимость оборудования – 122 480 долларов США.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости оборудования в размере 122 480 долларов США согласно графику, указанному в п.3.1 договора.

В случае просрочки платежа покупателем более чем на 5 дней продавец имеет право требовать от покупателя единовременной оплаты оставшегося долга по договору, а также расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.1 договора данный договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами №1-0202, установленными Продавцом 02.02.2022.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка оборудования общей стоимостью 122 480 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД №52 от 21.06.2023, УПД №53 от 21.06.2023, УПД №54 от 21.06.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 62 272,31 долларов США, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.10.2 Правил №1-0202 от 02.02.2022 в сумме 29 272, 72 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два доллара США семьдесят два цента) долларов США за период с 16.06.2023 по 09.02.2024, с 10.02.2024 до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере, определяемом эквивалентно долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа суммы неустойки.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на неправомерную блокировку истцом работы поставленного истцом оборудования, в связи с чем заявлены требования об обязании истца разблокировать программное обеспечение медицинского изделия - Аппарата лазерного медицинского, вариант исполнения ELITE+, в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда, а также взыскания с истца судебной неустойки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 62 272,31 долларов США  правомерны.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Правил №1-0202 от 02.02.2022, регулирующих отношения Сторон, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты оборудования, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной Сторонами стоимости оборудования за каждый день просрочки. При этом в рамках внесудебной защиты нарушенного права Продавец, согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе производить удаленное отключение переданного оборудования до момента погашения покупателем возникшей задолженности.

Расчет пени проверен судом и признается выполненным верно.

Возражая в апелляционной жалобе против расчета пени, ответчик не привел собственного контр-расчета.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Также установление Банком России по валютным кредитам ставок, значения которых меньше ставки договорной неустойки, не является безусловным основанием для перерасчета пени по данным ставкам валютных кредитов вопреки размеру пени, самостоятельно согласованного сторонами в договоре (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 29 272,72 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят два доллара США семьдесят два цента) долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной блокировке истцом работы поставленного в адрес ответчика оборудования отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрена возможность согласования в договоре способа обеспечения обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих недействительность способа обеспечения обязательств, указанного в п.10.2 Правил №1-0202 от 02.02.2022, в материалы дела не представлено.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае ответчик, ознакомившись с содержанием опубликованной в сети «Интернет» формы договора и Правил №1-0202 от 02.02.2022, имел возможность отказать от заключения спорного договора, доказательств понуждения ответчика не представлено.

Однако, заключив спорный договора, ответчик должен исполнить данное обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности п.10.2 Правил №1-0202 от 02.02.2022, в соответствии с которыми истцом применена мера обеспечения исполнения договора, а именно блокировка работы переданного ответчику оборудования, доказательств отсутствия на стороне ответчика задолженности также не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-32602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.