Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-180703/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67056/2016

Дело № А40-180703/16
г. Москва
03 февраля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-180703/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1148)

по заявлению ООО "СМУ-142" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "АМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 16/06-СП от 16.06.2016 г. и №04/018 от

04.08.2014 г. в размере 27.278.055 рублей, неустойки в размере 27.898,65 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-142» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №16/06-СП от 16.06.2016г. в размере 20 737 871,31 руб., неустойку в размере 1 092 198,74 руб., задолженность по договору №04/08 от 04.08.2014г. в размере 6 519 593,45 руб., неустойку в размере 1 329 379,91 руб., с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст. 123 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены два договора подряда.

16.06.2016 между ООО «СМУ-142» и ООО «АМС» был заключен Договор подряда №16/06-СП, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, материалами или механизмами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения жилой застройки, расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, вблизи д. Бачурино, уч. 33, 37/1, 37/2 (далее - «Объект») в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ГенпроектСтрой» №33-310/2013-ИОС 4.ТС подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать Истцу в объеме, согласно Приложению №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные истцом работы в установленном Договором порядке.

Согласно п. 4.4. Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней ответчик обязался подписать предоставленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость всех поручаемых истцу работ на дату подписания Договора составляла 5 749 684 рубля 69 коп, в том числе НДС-877 070, 55 рублей согласно Приложения №1 к Договору.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 5.3. оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

В рамках договора истцом и ответчиком были подписаны: Акт о приемки выполненных работ №1 от 31.07.2014 года и справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2014 года на сумму 3 230 382 рублей, 29 коп в.т.ч. НДС 18% 492 770 рублей, 18 коп, а так же счет-фактура №52 от 31.07.2014 года. Акт приемки выполненных работ №2 от 31.08.2014 года и справка стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2014 года на сумму 2 949 769 рублей, 12 коп в.т.ч. НДС 18% 499 964 рублей. 78 коп. а так же счет-фактура №53 от 31.08.2014 года. Акт о приемки выполненных работ №4 от 25.10.2014 года и справка стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.10.2014 года на сумму 6 337 676 рублей, 03 коп в.т.ч. НДС 18% 966 764 рублей, 14 коп, а так же счет-фактура №135 от 25.10.2014 года. Акт о приемки выполненных работ №5 от 30.11.2014 года и справка стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2014 года на сумму 8 220 044 рублей, 08 коп в.т.ч. НДС 18% 1 253 905 рублей, 03 коп, а так же счет-фактура №143 от 30.11.2014 года.

Сумма основного долга по выполненным работам составляет 20 737 871,31 руб., однако ответчиком до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

04.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №04/08-СП (далее - « Договор»), согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, материалами и механизмами строительно-монтажные работы по устройству: теплового ввода Корпуса №2 (т.116-тЛЗЗ) на участке первого этапа прокладки тепловой сети: внутриплощадочной теплосети от проектной т. 5 8 до т. 8 6 Ду400мм ППУ ПЭ на объекте: Общественно-Жилой комплекс «Западные ворота Столицы» по адресу: Московская обл., Одинцовский район Новоивановский округ вблизи деревни Марфино (далее-«Объект») согласно приложениям №№1, 2 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней Ответчик подписывал предоставленные Истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость всех поручаемых истцу работ на дату подписания Договора составляла 9 835 649 рублей 37 коп. включая НДС 18% - 1500 353, 3 руб. и определена в Приложениях №1,2 к Договору.

В соответствии с п. 5.3. Оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания.

В рамках данного договора Истцом и Ответчиком были подписаны: Справка №1 от 30.09.2014 года на сумму 6 553 720 руб., 97 коп. в.т.ч. НДС 18% 999 720 рублей, 15 коп, а также счет-фактура №54 от 30.09.2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 года на сумму 2 497 848 руб., 49 коп., в т.ч. НДС 18 % 81 152 руб., 54 коп. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 года на сумму 4 055 872 руб., 48 коп., в т.ч. НДС 18 % 618 692 руб., 48 коп.

В свою очередь Ответчик частично оплатил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается платежными поручениями: №356 от 17.12.2014 года на сумму 360 000 рублей, где в назначении платежа указано оплата по Договору №04/08-СП от 04.08.2014 года за устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения. №114 от 30.06.2015 года на сумму 1 850 000 рублей, где в назначении платежа указано оплата по Договору №04/08-СП от 04.08.2014 года за устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения. №86 от02.06.2015 года на сумму 680 000 рублей, где в назначении платежа указано оплата по Договору №04/08-СП от 04.08.2014 года за устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения. №32 от 16.03.2015 года на сумму 1 200 000 рублей, где в назначении платежа указано оплата по Договору №04/08-СП от 04.08.2014 года за устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения.

Сумма основного долга по выполненным работам составляет 6 519 593,45 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, работы были приняты ответчиком, но не оплачены. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по Договору №16/06-СП от 16.06.2016 в размере 20 737 871,31 руб., по Договору №04/08 от 04.08.2014 в размере 6 519 593,45 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком мотивированных замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711, 753, 309 - 310, 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Довод жалобы, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержатся акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Ответчик в жалобе выразил несогласие с взысканной неустойкой. Ответчик считает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно "несоразмерна" последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К исковому заявлению истец приложил расчет неустойки.

Согласно п.7.1 Договора №16/06-СП за задержку ответчиком оплаты выполненных работ, истец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Неустойка по Договору №16/06-СП составляет 1 092 198,74 руб. (согласно расчету истца).

В соответствии с п.7.2 Договора подряда №04/08-СП от 04 августа 2014 г. за задержку Ответчиком оплаты выполненных работ, Истец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Неустойка по Договору №04/08-СП составляет 1 329 379,91 руб. (согласно расчету истца).

Расчет истца ответчиком ни по существу и по размеру не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016г. по делу № А40-180703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова