Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А73-1384/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2451/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» на определение от 19.04.2024 по делу № А73-1384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» от 07.03.2024 (за вх. № 45995) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2023 по делу № А73-1384/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 1192724023194, ИНН 2721244529; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 1/2б, офис 10) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132728001515, ИНН 2712009624; адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань, шоссе Совгаванское, д. 43а) о взыскании 635 497,38 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 555 750 руб. задолженности за поставленный товар (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) по контракту от 13.07.2022 № А-3782-22, 747,38 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты, 74 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Судами установлено, что обществом «Тим Групп» поставленная ответчику вторая партия товара не соответствует условиям контракта, что исключает право истца на получение оплаты за данный товар, пени и штрафа.

В кассационной инстанции представитель ООО «Тим Групп» приводил доводы о фальсификации доказательств (акта об отказе в приемке второй партии товара, заключения специалиста от 17.10.2022);, считал заключение специалиста не допустимым и не относимым доказательством. Ссылался на материалы проверки КРСП 156 пр-23 Следственного отдела по Центральному району СУСК по Хабаровскому краю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023, которыми доказана поставка заказчику товара надлежащего качества. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 решение суда от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, изменены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу товар путем самовывоза. В остальной части решение об отказе истцу в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Определением Верхового Суда РФ № 303-ЭС24-7428 от 03.06.2024 отказано ООО «Тим Групп» в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты трех судебных инстанций по делу № А73-1384/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До этого 07.03.2024 в суд поступило заявление ООО «Тим Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по новым открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, по иску о взыскании задолженности по договору (контракту) поставки заявитель считал выдачу производителю медицинских изделий нового регистрационного удостоверения (РУ) взамен старого и поставку заказчику товара надлежащего качества, что установлено в рамках проведенных следственных действий в Хабаровском крае, а также СО по Прибалтийскому району СУСК России Республики Бурятия (постановление от 03.04.2023 в отношении производителя товара ООО «Рояль-Краун»). Установлено, что ООО «Рояль-Краун» по договору от 21.12.2021 реализовало данный товар ИП ФИО1, который впоследствии продал товар по договору 11.07.2022 ООО «Тим Групп», а то в свою очередь поставило товар по контракту лечебному учреждению - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Производитель в течение 150 дней обязан был пройти испытания, подтверждающие качество продукции, однако, испытания были пройдены позднее 150 дней, в вязи с чем, 24.03.2021 было отменено ранее выданное РУ от 01.07.2021. Впоследствии после проведения испытаний вместо старого выдано РУ от 30.05.2022, подтверждающее качество товара. Новое РУ выдано после реализации производителем медицинского товара ИП ФИО1, который впоследствии продал товар по договору 11.07.2022 ООО «Тим Групп», а то в свою очередь поставило по контракту от 13.07.2022 лечебному учреждению. Заявитель жалобы полагает, что если бы указанные обстоятельства были известны суду, решение было бы другим.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Тим Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.04.2024, ООО «Тим Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на игнорирование судом прямых доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств (документов) заказчиком которые не существуют и не подтверждаются системой ЕИС и иными доказательства. Документы заказчика оформлены в нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и иных требований закона, которые впоследствии вошли в основу обжалуемого судебных актов по настоящему делу № А73-1384/2023. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм при отказе от пересмотра судебного определения от 19.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель подавал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам. Факт того, что в рамках следственных действий в Хабаровском крае и Республики Бурятия установлена выдача нового регистрационного удостоверения (РУ) на медицинские изделия взамен старого, что подтверждает качество товара, и о чем истец-поставщик не знал и не мог знать, является существенным для дела обстоятельством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В ст. 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционная коллегия, проанализировав приведенные ООО «Тим Групп» в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Аналогичные доводы ООО «Тим Групп» приводило при обжаловании решения суда по делу № А73-1384/2023 от 04.09.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, доводы ООО «Тим Групп» суд округа отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что приведенные им обстоятельства являются новыми ,признаются несостоятельными с учетом выше установленного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта от 19.04.2024 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2024 по делу № А73-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Эксперт права» государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 23.04.2024 № 41. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская