Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А20-2440/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-2440/201722 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу №А20-2440/2017 (судья Дабагова Л.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Майского» (г. Майский ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014, 2015 годы,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР (далее – заявитель, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Майского» (далее – учреждение, школа) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014, 2015 г. в размере 86 609 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014, 2015 годы пропущен.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, учреждение исчислило к уплате и направило в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014, 2015 годы. Согласно представленным расчетам за негативное воздействие на окружающую среду за вышеуказанный период сумма составила 86 609 руб. 86 коп.

В связи с тем, что исчисленные учреждением к уплате платежи перечислены не были, Росприроднадзор направил учреждению требование от 28.10.2016 №196 об уплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, наличие задолженности за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) и его размер сторонами по делу не оспаривается.

Действовавшими в спорный период нормативно-правовыми актами установлена обязанность юридических лиц осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, представлять расчеты платы за НВОС.

Согласно п. 1 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Согласно п. 9.23 Письма Росприроднадзора от 17.02.2015 № ОД-06-01-26/2389 «О предоставлении информации» после приема Расчетов платы за НВОС территориальными органами Росприроднадзора, осуществляется их проверка.

Таким образом, конкретная сумма, подлежащая уплате, определяется самим природопользователем путем умножения ставок и коэффициентов на объем/массу образованных отходов и/или осуществленных выбросов в атмосферный воздух и/или осуществленных сбросов в водные объекты.

Таким образом, до получения от плательщика соответствующего расчета управление информацией об имеющейся сумме задолженности не обладает.

Одновременно c представлением расчета платы природопользователь предоставляет документы, подтверждающие отраженные в расчете объемы негативного воздействия.

Управление же обязано осуществить проверку полученных расчетов и взыскать задолженность в случае неисполнения обязанности по внесению платы в добровольном порядке, исходя из сведений, содержащихся в расчете.

Полномочий по понуждению представления расчетов платы за НВОС у Росприроднадзора нет.

В своих возражениях на заявление школа, помимо применения нормативно-правовых актов, распространяющих действие на начисление платы за НВОС после 01.01.2016 г., т.е. не имеющих отношения к предмету иска также указывает на то, что представить расчеты платы в управление ее обязала Прокуратура Майского района КБР в рамках проведения проверки в июне-августе 2016 г.

Расчеты были представлены впервые 22.09.2016 г. (согласно штампу управления - 21.09.2016 г.), затем 28.09.2016 г. и 05.10.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности, являющейся предметом настоящего иска, должен исчисляться со дня, когда заявитель принял от учреждения расчеты платы, которыми начисление платы было осуществлено - т.е. со дня, когда управление узнало о нарушении своего права, о размере требований и о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по плате за НВОС.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда были представлены расчеты задолженности за НВОС.

Управлением заявление в суд подано 04.07.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу управления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу №А20-2440/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Майского» (г. Майский ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администратора дохода Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014, 2015 годы в размере 86 609 руб. 86 коп.

Платежные реквизиты: УФК по Кабардино-Балкарской Республике, расчетный счет <***> в отделении – НБ Кабардино-Балкарская Республика, БИК 048327001.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников