Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-9991/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5756/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 18;

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» ФИО2

на решение от 07.09.2017

по делу № А73-9991/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее-заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее-общество, ООО «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.09.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по названной норме права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при проведении проверки административный орган не установил, подвергалось ли здание реконструкции, доказательств конструктивных изменений здания на момент проверки суду не представлено. Предписания подрядчику об устранении выявленных нарушений не выдано. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, представитель комитета выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя комитета, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 должностными лицами комитета в отношении общества была проведена внеплановая проверка, предметом которой была проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.11.2016 № С14-14/2016, которым обществу предписано не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

В рамках указанной проверки установлено, что предписание в установленный срок до 20.01.2017 не исполнено-здание эксплуатируется; на первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на втором этаже - помещения магазина одежды. В магазине одежды, на посту охраны находятся сотрудники. В обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал, оказываются услуги питания.

По результатам проверки составлен акт № С04-15/17 от 21.03.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом комитета в отсутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 № С06-15/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усмотрел.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050309:36 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено неисполнение обществом выданного предписания и факт эксплуатация им здания расположенного по адресу: <...>.

Предписание содержит правомерные выводы о необходимости устранения нарушений пунктов 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, пункта 4.9 СП 48.13330.2011 и требование к застройщику не эксплуатировать объект до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания установлен в рамках дела № А73-5525/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 № 06АП-4374/2016 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем жалобы всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, комитетом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава вменяемого правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным, коллегией не установлено.

Более того, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, а именно: рассматриваемое административное правонарушение совершено ООО «ИСК «СТЕНЛИ» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-9991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская