Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-48916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48916/2019
02 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746)

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЭЙТ"; ООО "Агроторг" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ПР КОЛОМЯЖСКИЙ 10/АП; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.90/92,

третье лицо: Старцева Ольга Анатольевна; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Максименко Никита Андреевич (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, дом 2/9, литера А, кв.20; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова д.1; Россия 191024, Санкт-Петербург, Херсонская 2/9,кв. 58

о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску о сохранении помещения в перепланированном виде

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2021

- от ответчиков: 1) представитель ФИО5, по доверенности от 07.08.2020

Представитель ФИО6, по доверенности от 27.01.2021

От третьих лиц: ФИО2, паспорт (до перерыва), после перерыва ФИО7, по доверенности от 24.10.2019

2) представитель ФИО8, по доверенности от 30.12.2020, ФИО3, паспорт

3) представитель ФИО9. по доверенности от 30.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстэйт СПб» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков:

1) привести помещение, условно именуемое 1-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года:

- устранить вновь устроенный дверной проем на фасаде многоквартирного дома и восстановить оконный проем на фасаде многоквартирного дома со стороны проспекта Бакунина, где помещение, условно именуемое 1 -Н, восстановить кирпичную кладку и облицовочный слой фасада;

- демонтировать металлический подъемник, установленный во входной группе (приямке), где помещение условно именуемое 1 –Н;

- восстановить конфигурацию приямка, где помещение условно именуемое 1-Н, демонтировав бетонную стену с правой стороны приямка, восстановив лестничный марш и восстановив часть ограждающей приямок стенки напротив фасада многоквартирного дома шириной 150 см.;

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями № 5 площадью 11,3 кв. м и №4 площадью 40,4 кв. м, являющимися частями помещения условно именуемое 1 -Н.;

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями № 4 площадью 40,4 кв. м и № 1 площадью 42,7 кв. м, являющими частями помещения условно именуемое 1-Н.

2) привести помещение, условно именуемое 8-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года:

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями 7 площадью 39,2 кв. м и 4 площадью 41,1 кв. м в помещении условно именуемое 8-Н;

- демонтировать металлические перила, установленные вдоль лестничных маршев приямка, где помещение условно именуемое 8-Н;

3) устранить два дверных проема в перегородке между складским помещением №1 площадью 42,7 кв. м, являющегося частью помещения условно именуемое 1 -Н и складским помещением № 7 площадью 39, 2 кв. м являющего частью помещения условно именуемое 8-Н;

4) Обязать ответчиков демонтировать смонтированные на наружной части несущей стены дома со стороны проспекта Бакунина настенную вывеску размерами (0,37 м x 0. 37 м) x1и приборы электроосвещения;

5) Обязать ответчиков восстановить изменённый цвет окраски части лицевого фасада в границах помещения, условно именуемое 1-Н в прежнее состояние в соответствии с цветом краски остальной части фасада дома.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

10.07.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Эстэйт» о сохранении нежилого помещения 1-Н и 8- Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом N2/9, литер А в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Определением от 11.07.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., дело № А56-48916/2019 передано для рассмотрения в производство судье Егоровой Д.А.

Определением суда от 22.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.02.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО10 от 27 января 2021 года в связи с нахождением судьи Егоровой Д.А. в длительном отпуске, дело № А56-48916/2019 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

Определением от 20.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 07.04.2021 суд взывал в настоящее судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО11 для дачи пояснений относительного данного им в рамках настоящего дела заключения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2009 № 199/09 ЖКС-3 Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района осуществляет управление многоквартирным домом № 2/9 по Херсонской улице в Санкт-Петербурге.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт СПб» является собственником нежилого помещения 8-Н, пом.1-Н, расположенных по адресу: <...>, литер А, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании договора аренды от 27.02.2019 ООО «Эстейт СПб» передало в пользование данные помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» для размещения в подвальных помещениях продуктового магазина «Пятерочка».

В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведенному управляющей компанией 15.04.2019 совместно с представителями Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, было установлено, что возле части помещения 6 нежилого помещения 1-Н произведено увеличение приямка, оборудовано по 2 дверных прохода, вместо оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки, в границах приямка помещения 1-Н установлена строительная конструкция, закрывающая проход в это нежилое помещение с опорой на фасад дома, в приямке при входе в помещение 1-Н оборудование грузовой подъемник.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате проводимых работ ответчиками в помещениях 1-Н и 8-Н, связанных с переустройством и перепланировкой указанных помещений, была уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу СПб, ул. Херсонская, д. 2/9. Уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома выразилось, по мнению истца, в том что, ответчиками путем пролома наружной (лицевой) стены дома со стороны проспекта Бакунина был увеличен оконный проем, находящийся правее уже имеющегося дверного проема входной группы помещения, условно именуемого 1-Н, и устроен новый дверной проем в складское помещение № 6 площадью 45,2 кв. м, являющего частью помещения условно именуемого 1-Н, ответчиками в правой части приямка, где помещение, условно именуемое 1-Н, установлена бетонная стена, вдоль которой установлен металлический подъемник, вмонтированный в нижнюю часть приямка и прикрепленный к лицевому фасаду дома при этом часть ограждающей приямок стенки напротив подъёмного устройства демонтирована.

Указанные изменения были выявлены при осмотре 15.04.2019 нашли свое подтверждение в ходе осмотров от 18.02.2020, 02.08.2021, проведенных в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и зафиксированых в акте осмотра.

Истец в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра также установлено, что часть наружной несущей стены здания размером 205 х 155 см. в правой части приямка, где вход в помещение, условно именуемое 1-Н, за подъёмным устройством закрыта неустановленным листовым строительным материалом толщиной 1см., через отверстие в материале просматриваются деревянные бруски, к которым он прикреплён. На расстоянии 7 см в глубину от листа материала виден фрагмент кирпичной кладки. Пространство между кирпичной кладкой и листом материала ничем не заполнено, полое, та же часть несущей наружной стены здания с внутренней стороны помещения обшита листами строительного материала, в вырезанной части которого виден фрагмент кирпичной кладки. Кирпичная кладка при прикосновении к ней подвижна. В верхней части фрагмента несущей наружной стены, закрытого листом строительного материала, находится оконный проём, смещённый вниз на 46 см от уровня всех остальных окон помещений, условно именуемых 1-Н и 8-Н. В правой части приямка, где помещение, условно именуемое 1-Н, установлена бетонная стена, вдоль которой установлен металлический подъемник шириной 150 см, вмонтированный в нижнюю часть приямка и прикрепленный к лицевому фасаду дома. Часть ограждающей приямок стенки напротив подъёмного устройства демонтирована на ширину 150 см.

Кроме этого, как указывает заявитель, в ходе совместных осмотров от 18.02.2020, 02.08.2021 г. было выявлено, что внутри приямка, где помещение, условно именуемое 8-Н, с левой и с правой стороны, вдоль лестничных маршев, установлены металлические перила, прикреплённые к несущей стене лицевого фасада здания. Металлические ограждения также установлены на поверхности стенки приямка. Справа от двери в помещение на фасаде здания размещена настенная вывеска, согласно представленному ООО «Эстейт СПБ» разрешению, размер вывески (ширина/высота) составляет (0,37 х 0,37) х 1; (1,36 х 0,26) х 1) м.

По мнению истца, наличие разрешения на установку вывески от 26.07.2019 г. № 94537 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга не свидетельствует о законности установленной вывески, так как для ее установки использовано общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад.

Истец пояснил, что часть наружной стены здания в границах помещений, условно именуемых 1-Н и 8-Н, окрашена в цвет, отличающийся от цвета остальной части стены лицевого фасада. На внешней стене здания в границах помещений, условно именуемых 1-Н и 8-Н, имеются кабели и приборы освещения.

Истец ссылался на то, что ответчиками доступ в спорные помещения предоставлен не был, однако согласно поэтажному плану с текущими изменениями от 28.06.2019 ответчиками были произведены следующие изменения: путем пролома перегородки между складскими помещениями № 5 площадью 11,3 кв. м и №4 площадью 40,4 кв. м, являющиеся частями помещения условно именуемое 1-Н оборудован новый дверной проем, путем пролома перегородки между складскими помещениями № 4 площадью 40,4 кв. м и № 1 площадью 42,7 кв. м, являющиеся частями помещения условно именуемое 1-Н, оборудован новый дверной проем, путем пролома перегородки между складским помещением № 1 площадью 42,7 кв. м, являющегося частью помещения, условно именуемое 1-Н, и складским помещением № 7 площадью 39, 2 кв. м., являющего частью помещения, условно именуемое 8-Н, оборудовано два дверных проема, что привело к фактическому объединению помещений 1-Н и 8-Н, путем пролома перегородки между складскими помещениями № 7 площадью 39,2 кв. м и 4 площадью 41,1 кв. м, являющиеся частями помещения, условно именуемое 8-Н, оборудован новый дверной проем.

Предписания о прекращении всех видов работ для получения разрешительной документации ответчики оставили без внимания.

Полагая, что незаконное использование Ответчиками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстэйт», ссылаясь на то, что в ходе перепланировки помещений не были затронуты несущие стены, следовательно, не была нарушена стойкость дома в целом, перепланировка не создает препятствия иным лицам в пользовании помещениями, обратилось со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения 1-Н и 8- Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом N2/9, литер А в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела ООО «Агроторг» возражало против удовлетворения заявленных требований, предъявленных в данной организации, ссылаясь на то, что все работы по перепланировке выполнялись собственником помещений, в настоящий момент договор аренды с ООО«Эстейт СПБ» прекращен, на основании акта приема-передачи от 24.08.2021 объект аренды возвращен арендодателю.

.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 22.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО11. Перед разрешением эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие работы выполнены при переустройстве и перепланировке нынешнего помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Херсонская дом 2/9?

- Какие элементы многоквартирного дома затронуты про проведении переустройства и перепланировки?

- Затронуты ли при проведении переустройства и перепланировки несущие конструкции многоквартирного дома и иные элементы общего имущества многоквартирного дома?

- Произошло ли уменьшение общего имущества многоквартирного дома при проведении переустройства и перепланировки?

- Соответствует ли выполненное переустройство и перепланировка подвального помещения действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам (техническим регламентам)?

- Могло ли переустройство и перепланировка подвального помещения повлиять на состояние помещений, расположенных выше и привести к их ухудшению (появление трещин)?

- Создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО11 № 99 от 17.02.2021 (в редакции, повторно представленной в материалы дела 03.08.202), при переустройстве и перепланировке нынешнего помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Херсонская дом 2/9 затронуты следующие несущие конструкции многоквартирного дома:

-межэтажное перекрытие между цокольным и 1-м этажом дома в части крепления к нему подвесного потолка со стороны нынешнего помещения 1-Н;

- внутренние кирпичные стены в осях (л.д.65 Том4): 3/А-В , закладка проема 4/А-Б - устройство нового проема 8/А-Б- устройство нового проема, 9/Б-В- устройство нового проема 10/А-Б- устройство нового проема 13/А-В- закладка части проема Б/1-15 - закладка проема в осях 1-2 - закладка проема в осях 3-4

- закладка части проема в осях 6-7

- закладка ниши в осях 8-9

-закладка части проема в осях 9-11

-закладка части проема в осях 10-11

- закладка проема в осях 12-13

- закладка части проема в осях 14-15

-демонтирован лестничный марш входа в ранее существующее помещение 1-Н

-подстилающие слои пола -устроены новые подстилающие слои и отделочные слои пола

Эксперт пришел к выводу о том, что при переустройстве и перепланировке нынешнего помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Херсонская дом 2/9 затронуто следующее общее имущество многоквартирного дома:

- стояки водопровода

- стояки канализации

Воздействие на данные стояки заключалось в осуществлении подключения соответствующих сетей расположенных в помещении 1-Н к стоякам канализации и водопровода. При этом эксперт одновременно указывает на то, что при переустройстве и перепланировке нынешнего помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Херсонская дом 2/9 не произошло уменьшения общего имущества дома. Кроме того, по мнению эксперта, выполненное переустройство и перепланировка подвального помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Херсонская дом 2/9 соответствует действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и техническим регламентам. Работы по переустройству и перепланировке нынешнего помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Херсонская дом 2/9 не могли повлиять на состояние помещений, расположенных выше и привести к их ухудшению (появлению трещин), сохранение помещения 1-Н (ранее помещения 1-Н и 8-Н) в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Херсонская дом 2/9 в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вышеуказанное заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Состав общего имущества многоквартирного дома определён в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 23.11.2019)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила №491), в соответствии с которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общедомового имущества (пп. «в», «г» ч. 2 раздела 1 Правил №491). Следовательно, вышеуказанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе проведенных ООО «Эстейт» работ при переустройстве и перепланировке помещений 1-Н и 8-Н организацией затронуты элементы общедомового имущества.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Пунктом 1.7 Правил № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В силу пункта 1.7.1 Правил № 170 перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение, условно именуемое 1-Н, а так же устройство новых дверных проемов внутри помещений 1-Н и 8-Н сопряжено с разрушением части стен многоквартирного жилого дома - несущих перегородок и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы следует рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Ответчиком ООО «Эстейт-СПб» какая-либо разрешительная документация на переустройство и реконструкцию помещений до настоящего времени не предоставлена.

Доказательства наличия согласия собственников помещений жилого дома на перепланировку помещений с использованием общего имущества дома, а также на размещение приборов электроосвещения в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ответчик документально не опроверг факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Эстейт-СПб» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении перепланировки помещений, в связи с чем, заявленные первоначальные истцом требования, предъявленные к ООО «Эстейт-СПб», подлежат удовлетворению в части обязанности данного ответчика привести помещение, условно именуемое 1-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года, а именно:

- устранить вновь устроенный дверной проем на фасаде многоквартирного дома и восстановить оконный проем на фасаде многоквартирного дома со стороны проспекта Бакунина, где помещение, условно именуемое 1 -Н, восстановить кирпичную кладку и облицовочный слой фасада;

- демонтировать металлический подъемник, установленный во входной группе (приямке), где помещение условно именуемое 1 –Н;

- восстановить конфигурацию приямка, где помещение условно именуемое 1-Н, демонтировав бетонную стену с правой стороны приямка, восстановив лестничный марш и восстановив часть ограждающей приямок стенки напротив фасада многоквартирного дома шириной 150 см.;

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями № 5 площадью 11,3 кв. м и №4 площадью 40,4 кв. м, являющимися частями помещения условно именуемое 1 -Н.;

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями № 4 площадью 40,4 кв. м и № 1 площадью 42,7 кв. м, являющими частями помещения условно именуемое 1-Н,

2) привести помещение, условно именуемое 8-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года:

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями 7 площадью 39,2 кв. м и 4 площадью 41,1 кв. м в помещении условно именуемое 8-Н;

- демонтировать металлические перила, установленные вдоль лестничных маршев приямка, где помещение условно именуемое 8-Н;

3) устранить два дверных проема в перегородке между складским помещением №1 площадью 42,7 кв. м, являющегося частью помещения условно именуемое 1 -Н и складским помещением № 7 площадью 39, 2 кв. м являющего частью помещения условно именуемое 8-Н;

4) Обязать демонтировать смонтированные на наружной части несущей стены дома со стороны проспекта Бакунина приборы электроосвещения

5) Обязать восстановить изменённый цвет окраски части лицевого фасада в границах помещения, условно именуемое 1-Н в прежнее состояние в соответствии с цветом краски остальной части фасада дома, который был изменен в результате проведенных работ.

Удовлетворение первоначального искового заявления исключает удовлетворение встречного иска.

Требования, предъявленные к ООО «Агроторг», удовлетворению не подлежат в связи с тем, что как установлено при рассмотрении дела, спорные нежилые помещения было переданы во временное владение и пользование ООО «Агроторг» на основании договора аренды от 27.02.2019 для размещения в подвальных помещениях продуктового магазина «Пятерочка». Работы по переустройству помещений производило ООО «Эстейт-СПб». Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец не представил.

Арбитражный суд также полагает, что правовых оснований для обязания осуществить демонтаж настенной вывески размерами (0,37 м x 0. 37 м) x1 не имеется в связи со следующим:

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в указанных помещениях находится магазин, деятельность в котором осуществляло ООО «Агроторг», при этом рядом с входом в помещение магазина на фасаде была размещена конструкция размерами (0,37 м x 0. 37 м) x1, содержащая информацию о времени работы данного магазина, что также видно из фотографий, приложенный к актам осмотра.

Целью размещения данной конструкции является обеспечение оперативного поиска. Конструкция предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома. Данная конструкция содержит лишь информацию о времени реализации товара. Указанная ни табличке информация не воспринимается как направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-СПб» привести помещение по адресу: <...>, литер А, условно именуемое 1-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года:

- устранить вновь устроенный дверной проем на фасаде многоквартирного дома и восстановить оконный проем на фасаде многоквартирного дома со стороны проспекта Бакунина, где помещение, условно именуемое 1 -Н, восстановить кирпичную кладку и облицовочный слой фасада;

- демонтировать металлический подъемник, установленный во входной группе (приямке), где помещение условно именуемое 1 –Н;

- восстановить конфигурацию приямка, где помещение условно именуемое 1-Н, демонтировав бетонную стену с правой стороны приямка, восстановив лестничный марш и восстановив часть ограждающей приямок стенки напротив фасада многоквартирного дома шириной 150 см.;

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями № 5 площадью 11,3 кв. м и №4 площадью 40,4 кв. м, являющимися частями помещения условно именуемое 1 -Н.;

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями № 4 площадью 40,4 кв. м и № 1 площадью 42,7 кв. м, являющими частями помещения условно именуемое 1-Н.

2) привести помещение, условно именуемое 8-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года:

- устранить дверной проем в перегородке между складскими помещениями 7 площадью 39,2 кв. м и 4 площадью 41,1 кв. м в помещении условно именуемое 8-Н;

- демонтировать металлические перила, установленные вдоль лестничных маршев приямка, где помещение условно именуемое 8-Н;

3) устранить два дверных проема в перегородке между складским помещением №1 площадью 42,7 кв. м, являющегося частью помещения условно именуемое 1 -Н и складским помещением № 7 площадью 39, 2 кв. м являющего частью помещения условно именуемое 8-Н;

4) Обязать демонтировать смонтированные на наружной части несущей стены дома со стороны проспекта Бакунина приборы электроосвещения,

5) Обязать восстановить изменённый цвет окраски части лицевого фасада в границах помещения, условно именуемое 1-Н в прежнее состояние в соответствии с цветом краски остальной части фасада дома.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ООО «Агроторг» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Эстейт-СПб» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.