Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А04-1463/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1463/2025
г. Благовещенск
24 сентября 2025 года
изготовление решения в полном объеме 23 сентября 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28 А А 1540065 от 20.01.2025, сроком на три года;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 34861, вручено адресату; от третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явился, извещен заказным письмом № 44660, вручено адресату;

- администрация города Свободного: не явился, извещен заказным письмом № 34876, вручено адресату;

- Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного: не явился, извещен заказными письмами № 34901, № 34893, вручены адресату,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Амурской области (далее – ответчик) о признании права собственности в отношении:

здания «Хлебзавод», площадью 6 137 кв.м., расположенного по адресу: Амурская Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

область, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17;

здания «Пристройка к хлебзаводу», площадью 397,5 к.в., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы открытым и непрерывным владением истцом спорным имуществом более пятнадцати лет, а также его использованием в производственной деятельности и несением бремени его содержания.

Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1463/2025, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2025; судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрацию города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – третьи лица, Управление Росреестра по Амурской области, администрация г. Свободного, УИМИЗ администрации г. Свободного).

Определением от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2025.

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2025, определением от 05.08.2025 – на 04.09.2025.

Определением от 04.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2025; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать право собственности в отношении объекта недвижимости – здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., площадью 1 810,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил к судебному заседанию дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отмечает, что информация о спорных зданиях и земельном участке, на котором они расположены, в реестре имущества Амурской области отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание с кадастровыми номерами 28:05:010522:179 (хлебзавод) и 28:05:010522:180 (пристройка к хлебзаводу) не зарегистрировано; государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010522:17 не разграничена, земельный участок с 2011 года находится в аренде у ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации города Свободный от 17.02.1994 № 154 государственное предприятие «Свободненский хлебокомбинат» перерегистрировано в ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

ОАО «Свободненский хлебокомбинат» на основании сделки приватизации приобрело право собственности на объекты – здание «Хлебозавод» застроенной площадью 6 137

кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м. в разрушенном состоянии, находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

02.06.2009 письмом в адрес МИФНС № 5 генеральный директор ОАО «Свободненский хлебокомбинат» уведомил налоговый орган о том, что предприятие приостанавливает свою производственную деятельность, производство передано ИП ФИО1

28.09.2011 между ОАО «Свободненский хлебокомбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание «Хлебозавод» застроенной площадью 6 137 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17. Общая сумма по договору составила 10 000 руб.

Во исполнение договора от 28.09.2011 № 4 продавец передал здание «Хлебзавод» покупателю по акту приема-передачи объекта от 28.09.2011, а покупатель принял объект без претензий, а также оплатил по договору сумму 10 000 руб., о чем ОАО «Свободненский хлебокомбинат» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.09.2011.

Также, 28.09.2011 между ОАО «Свободненский хлебокомбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 5, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м. в разрушенном состоянии, находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17. Общая сумма по договору составила 10 000 руб.

Во исполнение договора от 28.09.2011 № 5 продавец передал здание покупателю по акту приема-передачи объекта от 28.09.2011, а покупатель принял объект без претензий, а также оплатил по договору сумму 10 000 руб., о чем ОАО «Свободненский хлебокомбинат» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.09.2011.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Свободненский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность 26.12.2013, ввиду исключения из реестра недействующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что с середины 2008 года здание хлебозавода и пристройка к нему находятся в его владении - с 2008 года по настоящее время истец осуществляет открытое, непрерывное и добросовестное владение указанными объектами, в частности, оплачивает расходы по аренде земельного участка, оплачивает расходы по оформлению новых документов, осуществляет поддерживающий ремонт.

Вместе с тем, ввиду ликвидации ОАО «Свободненский хлебокомбинат», зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом

интереса, факта его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,

считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

В силу положений пункта 3 статьи 234 ГК РФ ПАО «Ростелеком» вправе ссылаться на давность владения спорным недвижимым имуществом, в том числе, с учетом времени владения им лицами, правопреемником которых он стал.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело

№ А04-6701/2024 по иску ИП ФИО1 к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании права собственности на объект недвижимости – здание «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2025 по делу № А04-6701/2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 № 06АП-854/2025 решение от 17.02.2025 по делу № А04-6701/2024 Арбитражного суда Амурской области отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А04-6701/2024 судом апелляционной инстанции установлено, что АООТ «Свободненский хлебокомбинат» создано путем преобразования государственного предприятия Свободненский хлебкомбинат, в последующем организационная форма ОАО «Свободненский хлебокомбинат», что подтверждается представленными Планом приватизации 1992 года, постановлением главы администрации города № 154 от 17.02.1994 «О государственной перерегистрации государственного предприятия Свободненский хлебкомбинат в акционерное общество открытого типа «Свободненский хлебокомбинат», Уставами общества в соответствующих редакциях.

Из представленного в материалы дела № А04-6701/2024 плана приватизации государственного предприятия Свободненского хлебокомбината, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 следует, что обществу передан в собственность имущественный комплекс, который располагался на территории приватизируемого предприятия по адресу: 676400 <...>, в состав которого входили здания и сооружения, в том числе хлебный цех 1936 года ввода эксплуатацию.

Факт расположения недвижимого имущества (здания хлебозавода с пристройкой) на территории приватизируемого предприятия подтверждается представленным обществом техническим паспортом Свободненского бюро технической инвентаризации на здание «хлебозавод» с отметками обследования от 01.09.1987, 15.09.1987, 12.10.1992.

Из акта обследования строительных конструкций производственных зданий на Свободненском хлебокомбинате от 01.07.1988, отчета по обследованию строительных конструкций хлебокомбината в г. Свободном Амурской области, заключения по результатам обследования строительных конструкций хлебокомбината в г. Свободном Амурской области, установлено, что в соответствии с техническим паспортами производственных зданий хлебокомбината хлебокарный цех (производственный цех хлебозавода) построен в 1934 году и эксплуатировался без остановок на капитальный ремонт. Цех достраивался в последующие годы, в том числе административная часть достроена около 1954 года. В документах приведено описание конструкций зданий хлебозавода, булочного цеха с котельной и их технического состояния. В приложении 4 содержаться фотографии хлебопекарного цеха, примыкающей пристройки, склада муки, котельной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А04-6701/2024 установил, что здание пристройки к хлебозаводу вошло в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, расположенного по адресу: <...>. Данное здание имеет отдельный вход, примыкало к зданию хлебозавода. В документах технической инвентаризации, актах обследования, обращениях директора хлебокомбината в Комитет по управлению областным имуществом о консервации цеха, акте оценки имущества «основное здание» указывалось как хлебозавод с пристройкой, хлебопекарных цех, хлебный цех, хлебозавод. В дальнейшем, здание поставлено на учет в Свободненское бюро технической инвентаризации и было продано ОАО «Свободненский хлебокомбинат» истцу.

На момент продажи объектов регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), который введен в действие 31.01.1998. Из материалов дела следует, что на момент продажи здания, ОАО «Свободненский хлебокомбинат» право собственности на спорное здание в установленном порядке не регистрировал.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие у ОАО «Свободненский хлебокомбинат» при приватизации права собственности на недвижимое имущество, согласно статье 69 Закона о регистрации, считаются ранее возникшими и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Таким образом, истец – ИП ФИО1

приобрел здание у надлежащего собственника.

Кроме того, продавец являлся законным владельцем земельного участка, на котором находилось недвижимое имущество приватизированного предприятия. Как установлено судом апелляционной инстанции здание «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м. по адресу: <...> расположено на земельном участке кадастровым номером 28:05:010522:17.

Данный земельный участок находится в Центральном районе г. Свободного, образован в результате раздела земельного участка кадастровым номером 28:05:010522:1 площадью 17 603 кв.м., изначально предоставленного АООТ «Свободненский хлебокомбинат» в пользование на основании постановления главы администрации города Свободного № 783 от 08.08.1995, о чем 10.08.1995 выдано свидетельство № 544 (назначение земельного участка - для хлебопечения). Земельный участок разделен по результатам межевания (межевой план изготовлен в апреле 2011 года кадастровым инженером ФИО5 по заявлению ФИО1).

На основании постановления главы администрации города Свободного № 576 от 26.04.2011, земельный участок кадастровым номером 28:05:010522:1 площадью 17 603 кв.м. разделен на три самостоятельных земельных участка, в том числе земельный участок № 2 кадастровым номером 28:05:010522:17, площадью 8 486 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости для эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения. В соответствии со схемой расположения земельных участков (приложение к постановлению № 576 от 26.04.2011) на земельном участке расположены котельная и цех хлебобулочных изделий.

В последующем на основании постановления администрации г. Свободного № 1282 от 02.08.2011 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации и ОАО «Свободненский хлебокомбинат» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 244 от 02.08.2011, предметом которого являлась аренда земельного участка кадастровым номером 28:05:010522:17 площадью 8 486 кв.м. по адресу: <...>, с целью эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения.

Срок договора установлен до 02.08.2031, составлен акт приема-передачи (приложение к договору). В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись обременения земельного участка кадастровым номером 28:05:010522:17 арендной на срок до 02.08.2031, что подтверждается представленной выпиской на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

26.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица - ОАО «Свободненский хлебокомбинат» (продавец недвижимости и арендатор земельного участка). Указанное выше обременение земельного участка кадастровым номером 28:05:010522:17 в виде аренды в пользу ОАО «Свободненский хлебокомбинат» снято только 10.06.2025, что подтверждается представленной в апелляционный суд электронной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований и постановил признать за ИП ФИО1 право собственности на объект недвижимости – здание «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-6701/2024 установлен факт возникновения у ОАО «Свободненский хлебокомбинат» при приватизации права собственности на спорное

недвижимое имущество.

Согласно первоначально заявленным требованиям в рамках настоящего дела истом было заявлено требование о признании права собственности в отношении:

здания «Хлебзавод», площадью 6 137 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17;

здания «Пристройка к хлебзаводу», площадью 397,5 к.в., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Производство по делу в части признания права собственности в отношении здания «Пристройка к хлебзаводу», площадью 397,5 к.в., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

К судебному заседанию 05.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности по приобретательной давности на объект недвижимого имущества – здание «Хлебзавод» застроенной площадью 1786,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке 28:05:010522:17.

В части признания права собственности в отношении объекта недвижимости – здания «Пристройка к хлебзаводу», площадью 397,5 к.в., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, истец заявил отказ от исковых требований, в связи с урегулированием указанного спора в результате принятия апелляционного постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А04-6701/2025.

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено, уточненные исковые требования, отказ от исковых требований в части, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая уточненные требования истца о признании права собственности в отношении объекта недвижимости – здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., площадью 1 810,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, судом установлено, что принадлежность указанного объекта ОАО «Свободненский хлебокомбинат», установлена вступившим в законную силу судебным актом. Здание хлебозавода принадлежало на праве собственности первоначально ГП «Свободненский хлебокомбинат», а впоследствии было передано в порядке приватизации ОАО «Свободненский хлебокомбинат», исключенному из ЕГРЮЛ в 2013 году. С конца 2008 года указанное предприятие фактически прекратило свою деятельность, о чем в мае 2009 года оно уведомило органы статистики.

Несмотря на то, что между истцом и ОАО «Свободненский хлебокомбинат» был

заключен договор купли-продажи здания «Хлебозавод», застроенной площадью 6 137 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был.

Более того, как указывает истец, в ходе рассмотрения вопроса о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении здания «Хлебозавод» установлено, что в договоре допущены существенные ошибки в индивидуальных характеристиках здания, в частности, неверно указана застроенная площадь здания.

Таким образом, с учетом возникновения права собственности продавца на приватизируемое имущество до вступления в силу Закона о регистрации, отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН, исполнения сделки между продавцом и покупателем по передаче объекта недвижимости и его оплате, ликвидации продавца как юридического лица, наличия ошибок в правоустанавливающих документах, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Факт возникновения права собственности продавца на приватизируемое имущество до вступления в силу Закона о регистрации, отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН, исполнения сделки между продавцом и покупателем по передаче объекта недвижимости и его оплате, ликвидация продавца как юридического лица установлен судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.07.2025 № 06АП-854/2025.

Владение и несение истцом затрат на содержание спорного объекта недвижимости, в частности, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2011 № 244; платежными документами, свидетельствующими о внесении истцом арендной платы за аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект (чеки-ордеры от 17.12.2012, 25.12.2012, 20.05.2013, 05.08.2013, 11.12.2013, 07.05.2014, 17.07.2014, 24.10.2014, 30.03.2015, 26.02.2015 и т.д.); договором энергоснабжения № СВООЭ0002042 от 14.05.2009, платежными документами, подтверждающими оплату электрической энергии по договору энергоснабжения, в том числе платежные поручения № 94 от 08.06.2009, № 137 от 03.08.2009, № 154 от 17.08.2009, № 153 от 12.08.2009, № 165 от 07.09.2009, № 167 от 09.09.2009, № 176 от 14.09.2009, № 177 от 15.09.2009, № 181 от 05.10.2009, № 230 от 17.11.2009, № 229 от 16.11.2009, № 2336 от 07.12.2009, № 246 от 11.12.2009, № 07 от 12.01.2010, № 33 от 01.02.2010, № 46 от 15.02.2010, № 79 от 15.03.2010, № 91 от 22.03.2010, № 107 от 15.04.2010, № 108 от 15.04.2010, № 109 от 19.04.2010, № 140 от 18.05.2010 и т.д. (из пояснений истца следует, что спорный объект недвижимости был отключен от электрической энергии, в связи с чем, ИП ФИО1 перестал нести подобного рода расходы); платежными документами, подтверждающими несение истцом расходов на охрану спорного объекта (платежное поручение № 157 от 28.08.2009, № 180 от 30.09.2009), на техобслуживание (платежное поручение № 162 от 07.09.2009).

Согласно справке Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного от 18.06.2025, объект недвижимости - здание «Хлебозавод», 1934 года постройки и пристройка к хлебозаводу с кадастровым номером 28:05:010522:180, расположенные по адресу: <...> – не значатся в реестре муниципальной собственности.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 04.08.2025 № 28-02/3758 следует, что здание Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., общей площадью 1 810,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17 по состоянию на 01.08.2025 в реестре федерального имущества не состоит.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление Министерства имущественных отношений Амурской области, третье лицо сообщает, что информация о спорном объекте в реестре имущества Амурской области отсутствует, а право собственности на здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., общей площадью 1 810,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17 не зарегистрировано.

Претензий со стороны третьих лиц, претендующих на право собственности на спорный объект, не имеется. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости - здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., общей площадью 1 810,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, запись о зарегистрированном праве собственности на какое-либо лицо не имеет.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности каких-либо лиц на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества. Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество в материалы дела также не представлено. Возможность зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на спорный объект у истца отсутствует.

О недобросовестности приобретения истцом объекта никем из участников спора не заявлено.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество материалы дела

не содержат, иных оснований полагать у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретательной давности, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статей 8, 218 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что отказ в удовлетворении настоящего иска может повлечь неопределенность в праве на спорное имущество, в результате чего данное имущество фактически исключается из гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 фактически пользуется спорным недвижимым имуществом открыто и непрерывно, в отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц. Отсутствие прав на заявленный объект создает правовую неопределенность в судьбе объектов гражданского оборота при фактическом владении и пользовании истца.

При указанных обстоятельствах в их совокупности признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО1 фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом - здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., общей площадью 1 810,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, непрерывно более 15 лет, при этом владение и пользование данным имуществом осуществляется истцом открыто и добросовестно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), а также в отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц, с учетом того, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., общей площадью 1 810,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

При этом в силу части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 руб.

В случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1

пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Так, согласно первоначально заявленным требованиям истец просил признать право собственности в отношении двух объектов - здания «Хлебзавод», площадью 6 137 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17; здания «Пристройка к хлебзаводу», площадью 397,5 к.в., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего первоначально заявленные требования, составляет 30 000 руб. (15 000 руб. за каждое требование соответственно).

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54 000 руб. по чеку по операции от 21.03.2025.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением прав ИП ФИО1 Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек ИП ФИО1

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ от иска в части признания права собственности в отношении объекта - здания «Пристройка к хлебзаводу», площадью 397,5 к.в., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым

номером 28:05:010522:17, по настоящему делу не обоснован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем, ИП ФИО6 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 34 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 21.03.2025 (1. 54 000 руб. – 30 000 руб. = 24 000 руб.; 2. 15 000 руб. х 70% = 10 500 руб. 3. 24 000 руб. + 10 500 руб. = 34 500 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости - здание «Хлебозавод» застроенной площадью 1 677,1 кв.м., общей площадью 1 810,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова