Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А31-3493/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3493/2020
г. Киров
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу № А31-3493/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Банк указывает, что в материалы дела не представлено и судом не запрошена информация о наличии/отсутствии вида на жительство в отношении должника на территории Литовской республики, кроме этого, не запрошена информация в посольстве Литовской республики о наличии у должника ФИО2 гражданства Литовской республики. Таким образом, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ПАО Сбербанк.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. Должник указывает, что вопреки утверждениям финансового управляющего в материалы дела, не представлено доказательств того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, за исключением права 1/2 долевой собственности на жилое помещение, квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Таким образом, спорное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, а, следовательно, не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 (оглашена резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.06.2021.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника установлено, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартира общая площадь 30,6 кв.м,, <...>.(доля в собственности 1/2).

Основанием возникновения собственности на вышеуказанное имущество является:

- договор приватизации жилищного фонда от 04.11.1994 года № 2492/л, заключенный между Администрацией г. Костромы и ФИО3 с членом семьи ФИО4, а также соглашением об определении долей в праве долевой собственности на квартиру от 01.09.2015г., заключенным между собственниками вышеуказанной квартиры ФИО3 и ФИО2.

Финансовый управляющий полагает, что доля в собственности на жилое помещение, квартиру общая площадь 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, подлежит реализации на торгах на основании нижеследующего:

Согласно ответу УВМ УМВД России по Костромской области ФИО2 была зарегистрирована с 16.12.2013 по 20.02.2020 по адресу: <...>. кв. 7. С 20.02.2020г. снята с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <...> д, 36/18, кв. 222.

В августе 2020 года ФИО2 выехала в Республику Литва и государстве иную границу РФ больше не пересекала. По настоящее время ФИО2 отсутствует на территории РФ.

Согласно сведений, представленных УМВД РФ по г. Костроме, в отношении ФИО2 16 декабря 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, (Незаконное получение кредита).

13 апреля 2022 года ФИО2 объявлена в федеральный розыск.

В связи с отсутствием ФИО2 на территории РФ 17 декабря 2022 года, расследование возбужденного уголовного дела приостановлено.

Как указывает финансовый управляющий, на протяжении более 3 (трех) лет, ФИО2 находится за переделами РФ, предположительно на территории Литовской республики в г. Вильнюс и не пользуется правом долевой собственности на имеющееся у нее жилое помещение, квартиру общая площадь 30,6 кв.м,, расположенную по адресу: <...> и соответственно не проживает в ней. Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим сделан вывод, что данная доля в квартире не является единственным жильем для проживания должника и не имеет правового значения имущественного иммунитета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в отношении доли в собственности на жилое помещение, квартиру общая площадь 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В рассматриваемом случае должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартира общая площадь 30,6 кв.м,, <...> (доля в собственности 1/2).

Сведения о наличии в собственности у должника другого, пригодного для проживания на территории РФ жилья, в материалы дела не представлены.

При этом, как пояснил сам заявитель, жилое помещение, в котором должник в настоящее время зарегистрирован (<...> д, 36/18, кв. 222) ему (должнику) не принадлежит и в настоящее время реализовано в ходе процедур банкротства в отношении собственника помещения (ООО «Поэми»).

Банк указывает, что судом не запрошена информация о наличии / отсутствии вида на жительство в отношении должника на территории Литовской республики, кроме этого, не запрошена информация в посольстве Литовской республики о наличии у должника ФИО2 гражданства Литовской республики.

Между тем, каким образом установление указанных обстоятельств повлияет на распространение в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру, заявитель жалобы не раскрывает.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у Посольства Литовской Республики в Российской Федерации истребованы сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 на территории Литовской Республики следующего имущества:

- сведения об объектах налогообложения:

- сведения об объектах недвижимости и земельных участках;

- сведения об автотранспортных средствах;

- сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о наличии акций, облигаций, и иных ценных бумагах;

- сведения об участии в коммерческих организациях (акции, доли в бизнесе и т.д.).

Согласно ответу из Посольства Литовской Республике в РФ от 23.07.2021 № (58.4,1.10)SDR58-676, в предоставлении вышеуказанных сведений в отказано.

Финансовым управляющим, Банком иных не заявлено иных ходатайств об истребовании сведений об имуществе ФИО2 на территории Литовской Республики, а также о наличии/отсутствии вида на жительство либо гражданства Литовской Республики.

При этом следует отметить, что сам по себе факт, что должник временно не проживает в спорной квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета. Схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обеспечения для должника нормальных условий существования, в отсутствие информации о наличии у должника какого-либо иного пригодного для проживания жилья на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не подлежащим удовлетворению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу № А31-3493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова