Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А45-26874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26874/2021
г. Новосибирск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»                     (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании неустойки в размере 13 130 705 рублей 49  копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 40 039 093 рубля 20 копеек, неустойки в размере 4 080 811 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 08.02.2021, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.10.2023, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - ФГАОУВО «НГУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее - ООО «СК «Стройкомплект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 130 705 рублей 49 копеек.

Определением от 26.10.2021 к производству принят встречный иск  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 20258 от 29.07.2020 в размере 50 000 рублей.

В последующем требования встречного иска увеличены до 43 002 392 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 145 – 148).

18.01.2022 ООО «СК «Стройкомплект»  заявлено об увеличении размера требований по встречному иску до 64 720 068 рублей (т.2 л.д.  110- 112).

26.05.2022 от ООО «СК «Стройкомплект»  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 40 039 093 рубля 20 копеек (т. 3 л.д. 84 – 85).

Определением от 25.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения первоначального иска, в которых истец просит взыскать неустойку в размере 13 130 705 рублей 49 копеек, неустойку с 17.08.2021 по день вынесения судом решения, убытки в виде реального ущерба в размере 21 438 449 рублей 10 копеек (т. 7 л.д. 1 – 65).

Определение от 12.07.2023 выделено в отдельное производство требование первоначального иска о взыскании убытков в размере 21 438 449 рублей 10 копеек.

Определением от 16.06.2023 по ходатайству ответчика объединены в одно производство дела № А45-14804/2022 и № А45-26874/2021.

В рамках дела № А45-14804/2022 ООО «СК «Стройкомплект»   заявлено требование о взыскании с ФГАОУВО «НГУ» неустойки по договору                  № 20258 от 29.07.2020 в размере 50 000 рублей. В последующем размер исковых требований увеличен до 4 080 811 рублей 01 копейки.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 20258 от 29.07.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что нарушение сроков было вызвано наличием ошибок в проектной документации, необходимостью выполнения дополнительных работ, полагает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки.  

В обоснование встречного иска указано на наличие у истца задолженности за выполненные работы (как основание, так и дополнительные).

Истец встречный иск не признал по изложенным в отзыве основаниям и дополнениях к нему, указав на несогласование дополнительных работ, выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, а также компенсацию ответчику расходов на выполнение работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУВО «НГУ» (заказчик) и ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор № 20258 от 29.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу:                                   <...> (с дополнительными соглашениями) (т. 1 л.д. 94 – 115).

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011               № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2.1 договора его стоимость составляет 121 580 606 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 16.11.2020, работы по монтажу системы отопления должны быть выполнены до 10 октября 2020 года для подачи тепла.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 стороны изменили срок окончания работ – не позднее 31 января 2021 года, дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2021 срок  окончания продлили до 30 апреля 2021 года.

 Дополнительным соглашением № 3 от 26.03.2021  стороны продлили срок действия договора по 30 июня 2021 года, не изменяя срок выполнения работ.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил, их выполнял, однако в полном объеме не завершил.

В уведомлении исх. 3191/111 от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 121 – 122) истец указал на прекращение действия договора с учетом даты его завершения и невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, сообщил об отказе в  продлении сроков выполнения работ по договору, просил в кратчайшие сроки сдать фактически выполненные работы.

В претензии исх. 3416/111 от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 123 – 124) заказчиком указано на наличие просрочки в выполнении работ, предъявлено требование об уплате неустойки в размере 13 130 705 рублей 49 копеек.

После отказа от договора со стороны заказчика в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств подрядчик направил заказчику подписанные им в одностороннем порядке акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 на общую сумму 142 030 285 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 135 – 139). Указанные акты были направлены заказчику с письмами  от 10.09.2021, 16.09.2021, 05.10.2021 (после обращения заказчика в суд).

Акты истцом подписаны не были, им указывалось на невыполнение работ в отраженном в них объеме, наличие недостатков в работах подрядчика, несогласование дополнительных работ.

В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных работах, несоответствии их объема истцом представлено заключение экспертов по внесудебной комплексной финансово-аналитической строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Енисейаудит» (т. 2 л.д. 20- 21), которое среди прочего содержит вывод о несоответствии фактически выполненных работ проектной и сметной документации, сумма установленной кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2021 отсутствует. Кроме того, заказчиком представлены акты осмотра результата выполненных работ от 14.10.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021,  07.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, акты текущего состояния в душевых от 18.01.2022 с фотоматериалами (т. 3 л.д. 16 – 18, т. 3 л.д. 54  - 55).

Заказчиком был перечислен аванс  в размере 36 474 181 рубль 92 копейки платежным поручением  № 10994 от 03.08.2020.

В процессе рассмотрения спора заказчиком самостоятельно подготовлены акты на фактически выполненный объем работ подрядчиком и направлены с письмом исх. 5469/101.08 от 24.12.2021, от подписания которых подрядчик отказался в письме исх. 501 от 27.12.2021. В письме                  исх.   5494/101.08 от 28.12.2021 заказчик указал, что стоимость фактически выполненных работ и затрат составляет 77 310 217 рублей 20 копеек, неоплаченный остаток  вышеуказанной суммы будет перечислен подрядчику (т. 2 л.д. 148 – 151).

Заказчиком произведена доплата до 77 310 217 рублей 20 копеек (платежные поручения № 370851 от 25.11.2021, № 836530 от 14.12.2021,                 № 448453 от 29.12.2021) (т. 2 л.д. 110 – 112).

В последующем в целях определения объема и стоимости непринятых и неоплаченных работ, разграничения основных работ (предусмотренных договором) и дополнительных работ  ответчиком подготовлены акты № 1 – 14 в отношении не принятых заказчиком работ на общую сумму 40 039 093 рубля 20 копеек, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 50 – 51), с учетом произведенных истцом оплат в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении требования о взыскании задолженности до указанной суммы.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ (как основных, так и дополнительных),  согласования заказчиком дополнительных работ, а также качества результата работ.

В обоснование довода о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их заказчиком ответчиком представлены:

акт согласования дополнительных работ № 3 от 01.09.2020,  в котором отражено выявление несоответствий толщины бетонной стяжки  под полами, плиткой проектным данным;

акт согласования дополнительных работ № 4 от 17.08.2020,  в котором согласовано исключение отдельных работ и согласование выполнения дополнительного объема работ (по кирпичной кладке стен, разборке стен, оклейки дополнительным слоем кровельного материала, устройству монолитных перекрытий, устройству колпаков (зонтов) из стали над вентшахтам, утепление перекрытий);

акт согласования дополнительных работ (санитарно-технические приборы) № 5 от 19.01.2021, которым из сметной документации исключены отдельные работы;

акт согласования дополнительных работ (штукатурка стен) № 9 от 17.11.2020,  в котором зафиксированы большие отклонения несущих стен по вертикали и горизонтали и необходимость увеличения толщины штукатурного слоя, увеличения размеров дверного проема по высоте, а также отражена необходимость исключения из сметы отдельных работ;

акт согласования дополнительных работ (работы по монтажу стояков отопления) № 10 от 15.12.2020,  в котором указано на отсутствие необходимости выполнения отдельных работ, при этом отражено выполнение работ по монтажу стояков в вестибюле, конвекторов;

акт согласования дополнительных работ (демонтаж бетона и монтаж экстрадированного пенополистирола) № 13 от 01.02.2021,  в котором указано на необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу бетона, монтажу дополнительного слоя экстрадированного пенополистирола;

акт согласования дополнительных работ (увеличение количества кабеля для выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению)            № 16 от 09.02.2021,  в котором указано на несоответствие проектных и фактических объемов кабеля, принято решение о внесении изменений в проектную и сметную документацию;

акт согласования по устройству полов № 20 от 04.03.2021,  в котором отражено решение об устройстве полов с внесением изменений согласно экспликации;

акт согласования дополнительных работ (работы по монтажу сетей бытовой канализации) № 21 от 18.02.2021,  в котором согласованы вносимые изменения;

акт согласования дополнительных работ (приведение в соответствие комплектации электрических шкафов для электроснабжения объекта) № 24 от 02.03.2021,  в котором указано на выявление несоответствия проектных  и фактических объемов по комплектации шкафов, начинки шкафов для выполнения работ по электроснабжению, принято решение о внесении изменений  в сметную документацию;

акт согласования дополнительных работ (кладка стен сибитом в мусорокамерах) № 26 от 23.03.2021,  в котором указано на необходимость выполнения дополнительной кладки стен;

акт согласования дополнительных работ (увеличение количества проведений пусконаладочных работ) № 30 от 15.04.2021,  в котором указано на несоответствие проектных и фактических объемов выполнения пуско-наладочных работ по электроснабжению объекта (т. 1 л.д. 135 – 139).

Акты подписаны со стороны заказчика начальником ОПР, начальником УСтудОбщ, главным инженером, ведущим инженером ОПР.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о согласовании дополнительных работ представлены письма заказчика исх. 2295/603 от 28.06.2021,  исх. 3178/101.10 от 13.08.2021, исх.3330/101.10 от 27.08.2021, исх. 3326/101.10 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 135 – 139). Указанные письма подписаны со стороны заказчика главным инженером ФИО4

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ и их сдаче заказчику, которые должны носить эквивалентный характер.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ (как основных, так и дополнительных) по спорным актам,  а также качества результата работ по ним определением от 30.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут ЭкспертБюро» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1) Имелись ли недостатки, противоречия между проектной и сметной документацией по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» основных работ (предусмотренных договором, проектно-сметной документацией) по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14, на дату их выполнения?

4) Возможно ли было достигнуть цели, предусмотренной договором                     № 20258 от 29.07.2020, без выполнения фактически произведенных дополнительных работ? Являлись ли дополнительные работы  технологически необходимыми для достижения цели, указанной в договоре? Определить стоимость фактически выполненных                                             ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ, технологически необходимых для достижения цели, указанной в договоре.

5) Соответствует ли качество фактически выполненных                                   ООО «СК «СтройКомплект» работ условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям к таким работам? При выявлении недостатков в выполненных ООО «СК «СтройКомплект» работах указать, в чем они заключаются, причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков и стоимость качественно выполненных работ (отдельно по основных и дополнительным работам (в случае их установления).

22.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 20/03-23/СЭ от 20.03.2023 (с учетом уточнений) (т. 4  л.д. 124 – 152, т. 5 л.д. 1 – 152, т. 6 л.д. 1 – 82, т. 7 л.д. 60 – 63), содержащее следующие выводы:

между проектной и сметной документацией по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, имеются недостатки и противоречия, приведенные в исследовательской части заключения;

стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» основных работ (предусмотренных договором, проектно-сметной документацией) по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14, составляет 27 570 874 рубля 80 копеек;


стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14, на дату их выполнения, составляет                     13 305 120 рублей;

не представлялось возможным достигнуть цели, предусмотренной договором № 20258 от 29.07.2020, без выполнения фактически произведенных дополнительных работ, дополнительные работы являлись технологически необходимыми для достижения цели, указанной в договоре;

стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ, технологически необходимых для достижения цели, указанной в договоре, составляет 13 305 120 рублей;

стоимость качественно выполненных работ по основных работам составляет 27 187 567 рублей 20 копеек;

стоимость устранения недостатков некачественно выполненных основных работ составляет 1 332 829 рублей 20 копеек;

 стоимость качественно выполненных работ по дополнительным работам составляет 13 305 120 рублей.

Определением от 12.07.2023 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговой Компании Джемини» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

05.09.2023 поступило заключение экспертов (т. 8 л.д. 122 – 123, т. 9 л.д. 40 - 73), содержащее следующие выводы:

между проектной и сметной документации обнаружены незначительные разночтения, не оказывающие влияния на технологию результат работ, в основном связаны с опечатками и неправильным расчетом расхода материалов сметчиком;

достоверно освидетельствовать и подтвердить объем работ возможно в объеме 38 194 208 рублей 13 копеек;

с серьезными допущениями, что сотрудники заказчика корректно производили замеры при освидетельствовании выполненных работ после анализа ошибок допущенных при составлении актов выполненных работ заказчиком возможно подтвердить в объеме 81 189 451 рубль 20 копеек;

дополнительные работы, являющиеся превышением сметных объемов в пределах погрешности измерения и возможного отклонения фактического состояния объекта от проектного, составляют в сумме 1 038 898 рублей 80 копеек;

с серьезными допущениями, что сотрудники заказчика корректно производили замеры при освидетельствовании выполненных работ подрядчиком были выполнены дополнительные работы, технологически не обоснованные проектными решениями и не требуемые для достижения целей договора в объеме 13 435 903 рубля 20 копеек;

качества выполненных работ не представляется возможным оценить в виду полного отсутствия технологических карт на производство работ, документов, подтверждающих качество применяемых материалов, лабораторных испытаний, геодезических схем и прочее.

В связи с наличием у суда сомнений в достаточной ясности и полноте заключения эксперта № 173 от 31.08.2023, объективности эксперта, с учетом проведения исследования только по представленными сторонами документами без осуществления осмотра объекта: здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу:                              <...>, определением от 07.12.2023 назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 2023-49 (с утонениями от (т. 10 л.д. 125 – 150, т. 11 л.д. 1 – 157, т. 12 л.д. 1 – 119), в котором отражены следующие выводы:

недостатки, противоречия между проектной и сметной документацией по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, имелись;

стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» основных работ (предусмотренных договором, проектно-сметной документацией) по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14,  составляет 15 343 206 рублей;

стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14, составляет 13 928 833 рубля 20 копеек;

достигнуть цели, предусмотренной договором № 20258 от 29.07.2020, без выполнения фактически произведенных дополнительных работ было невозможно;

дополнительные работы являлись технологически необходимыми для достижения цели, указанной в договоре;

стоимость фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» дополнительных работ по договору № 20258 от 29.07.2020 по объекту: капитальный ремонт здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>, отраженных в актах выполненных работ № 1-14 и технологически необходимых для достижения цели, указанной в договоре, составляет 13 928 833 рубля 20 копеек;

качество фактически выполненных ООО «СК «СтройКомплект» работ (основных и дополнительных) не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным нормам и требованиям к таким работам;

стоимость устранения недостатков фактически ООО «СК «СтройКомплект» работ по договору составляет 14 443 518 рублей 80 копеек;

стоимость качественно выполненных работ составляет                               19 439 668 рублей 80копеек.

  Эксперты ФИО12, ФИО14 были опрошены в судебном заседании, где дали ответы на вопросы суда и сторон.

Также от экспертов поступили ответы на вопросы сторон от 20.12.2024, 18.02.2025 (т. 12 л.д. 149 – 152, т. 13 л.д. 42 - 49).

В письменных пояснениях от 20.12.2024 экспертами указано, что при проведении исследования ими были изучены все представленные материалы, работы, выполненные иными организациями, не являлись объектом экспертизы, все выполненные экспертами расчеты и выводы относятся исключительно к работам ООО «СК «СтройКомплект» по рассматриваемому договору, в процессе исследования работы, отраженные в подписанных заказчиком актах КС-2, сопоставлялись с работами, отраженными в выставленных актах и договорных сметах. 

Экспертами в письменных пояснениях от 18.02.2025 подробно изложен анализ стоимости устранения недостатков.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Такие ходатайства сторонами не заявлены.

Выводы последней судебной экспертизы также соотносятся с выводами первых двух судебных экспертиз, которыми было установлено наличие недостатков в проектно-сметной документации.

Как первой, так и третьей судебной экспертизой были установлены обстоятельства выполнения отдельных работ, из указанных ответчиком в актах о приемке выполненных работ № 1 - № 14, а также выполнения дополнительных работ, их технологической  необходимости для достижения указанной в договоре цели, а также выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В отношении второй судебной экспертизы суд отмечает, что она была проведена без натурного осмотра объекта исследования и без выезда на объект.

Таким образом, последней проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено обстоятельство приемки работ заказчиком в меньшем объеме относительно фактически выполненного, а также обстоятельства выполнения  подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводом истца относительно того, что акты  № 1 -            № 14 не соответствуют принятому порядку их оформления, не содержат подписей, однако отмечает, что данные акты были составлены подрядчиком в процессе рассмотрения спора в целях определения объема фактически выполненных им работ как основных, так и дополнительных, от приемки и оплаты которых заказчик уклонился.

Первоначально подрядчиком были подготовлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 на общую сумму 142 030 285 рублей 20 копеек, которые подписаны заказчиком не были, в последующем заказчиком подготовлены собственные варианты актов о приемке выполненных работ на 77 310 217 рублей 20 копеек, произведена доплата до  указанной суммы. После этого ответчик подготовил скорректированные акты на суммы непринятых по его мнению работ, которые указывались в первоначальных актах, исключив признанные заказчиком выполненными работы в процессе рассмотрения дела (указанные в актах заказчика), представил в материалы дела акты № 1 -  № 14 на 40 039 093 рубля 20 копеек

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты выполненных работ, переписку сторон, исполнительную документацию, досудебное исследование, экспертные заключения, суд признает частично обоснованными доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, несоответствии указанных в актах объемов работ.

Суд при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их качества   исходит из общих норм о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ.

Суд констатирует, что до истечения срока действия договора и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, который судом по результатам исследования материалов дела признан обоснованным ввиду допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ, им к приемке работы предъявлены не были, а направлены акты заказчику лишь в процессе рассмотрения спора.

При этом, учитывая прекращение отношений сторон по договору, которым предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, что обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по договору. Соответственно, фактически выполненные работы подлежат оплате. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены факты выполнения ответчиком указанных в спорных актах работ, предусмотренных договором,  на сумму  15 343 206 рублей, а также дополнительных работ на сумму 13 928 833 рубля 20 копеек.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письма подрядчика и заказчика, акты согласования дополнительных работ, подписанные представителями заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, результаты судебных экспертиз, установивших наличие недостатков в проектной документации, суд пришел к выводу, что подрядчик выполнял работы в предоставленных заказчиком для исполнения договора помещениях, сообщал заказчику о несоответствии фактически требуемых объемов работ проектно-сметной документации, при этом представители заказчика подписывали акты согласования дополнительных работ, в которых отражены несоответствия проектных решений фактическим, в связи с чем доводы истца об отсутствии согласования дополнительных работ признаны судом не обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактически выполненные работы на сумму 13 928 833 рубля 20 копеек являлись технологически необходимыми для достижения цели заключения договора. Соответственно такие дополнительные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика.

При этом в выполненные работах экспертами выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 14 443 518 рублей 80 копеек.

Положения статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из возмездного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, оплате подлежат работы  в размере 14 828 520 рублей 40 копеек (15 343 206 + 13 928 833,20 - 14 443 518, 80).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признал требование встречного иска о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению – в размере 14 828 520 рублей 40 копеек.

ООО «СК «Стройкомплект»   также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с  02.11.2021 по 07.06.2022 в размере 4 080 811 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату  в следующем порядке:

аванс в размере 30% от цены договора  перечисляется в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком;

окончательный расчет производится по факту выполнения 100 % объема работ, предусмотренных договором, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получении счета.

К приемке спорные работы предъявлены заказчику в составе актов о приемке выполненных работ с сопроводительными письмами  от 10.09.2021, 16.09.2021, 05.10.2021, в связи с чем, с учетом пункта 2.5 договора суд признает верным начальную дату дня начисления неустойки.

При этом в данном случае неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 ввиду того, что ответчиком при расчете не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отмечает, что при определении базы для начисления неустойки была принята во внимание изначальная сумма долга с учетом произведенных истцом оплат по платежным поручениям № 370851 от 25.11.2021, № 836530 от 14.12.2021, № 448453 от 29.12.2021 на общую сумму 40 836 035 рублей 28 копеек.

При этом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 130 705 рублей 49 копеек, неустойки с 17.08.2021 по день вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 (заявление об отказе от договора) от цены договора -  121 580 606 рублей 40 копеек.

Материалами дела подтверждены факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнения  работ в согласованном объеме. Договор признан судом расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. При этом оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется в связи с расторжением договора и прекращением обязательств подрядчика по выполнению работ.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности либо ее снижения в соответствии со статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявление недостатков в проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ очевидно были учтены сторонами при подписании дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору. Срок окончания работ был увеличен с   16.11.2020 по 30.04.2021. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая, что договор предусматривает большую, по сравнению с неустойкой за задержку оплаты работ, меру ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств, при том неустойка исчисляется об общей цены договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, возможности ее начисления от стоимости невыполненных работ.

Так истцом признаны выполненными основные работы на 77 310 217 рублей 20 копеек, экспертом установлена стоимость выполненных основных работ 15 343 206 рублей. Соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 28 927 183 рубля 20 копеек (121 580 606 рублей 40 копеек, - 77 310 217 рублей 20 копеек - 15 343 206 рублей).

Размер неустойки по расчету суда составляет 3 124 135 рублей 79 копеек.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 927 183,20

01.05.2021

16.08.2021

108

28 927 183,20 ? 108 ? 0.1%

3 124 135,79 р.

Итого:

3 124 135,79 руб.

Сумма основного долга: 28 927 183,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 124 135,79 руб.


Ввиду того, что на момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ у подрядчика существовало обязательство по уплате неустойки в размере 3 124 135 рублей 79 копеек база для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

На дату начала исчисления неустойки задолженность заказчика составляла 52 540 419 рублей 89 копеек (40 836 035, 28 + 14 828 520, 40 - 3 124 135, 79), размер неустойки  по расчету суда с учетом последующих оплат - 2 712 625 рублей 20 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 540 419,89

02.11.2021

Новая задолженность на 52 540 419,89 руб.

52 540 419,89

02.11.2021

25.11.2021

24

21

52 540 419,89 ? 24 ? 1/300 ? 21%

882 679,05 р.

50 820 393,68

25.11.2021

Оплата задолженности на 1 720 026,21 руб.

50 820 393,68

26.11.2021

14.12.2021

19

21

50 820 393,68 ? 19 ? 1/300 ? 21%

675 911,24 р.

38 121 194,34

14.12.2021

Оплата задолженности на 12 699 199,34 руб.

38 121 194,34

15.12.2021

29.12.2021

15

21

38 121 194,34 ? 15 ? 1/300 ? 21%

400 272,54 р.

11 704 384,61

29.12.2021

Оплата задолженности на 26 416 809,73 руб.

11 704 384,61

30.12.2021

31.03.2022

92

21

11 704 384,61 ? 92 ? 1/300 ? 21%

753 762,37 р.

Сумма основного долга: 11 704 384,61 руб.

Сумма неустойки: 2 712 625,20 руб.


Принимая во внимание вышеизложенное, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 712 625 рублей 20 копеек, требование первоначального иска  - в размере 3 124 135 рублей 79 копеек.

Право на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора отсутствует, поскольку обязанность ответчика выполнять работы прекратилась согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход в части отсутствия основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743 по делу № А40-296236/2019.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 88 653 рубля 53 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 120 484 рубля -  с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 75 516 рублей  - с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 39,76 % с учетом увеличения ответчиком их размера).

По делу проведено 3 судебных экспертизы общей стоимостью 1 050 000 рублей. Доля расходов истца на оплату судебных экспертиз составляет 417 480 рублей, доля ответчика – 632 520 рублей. На депозит суда ответчиком внесено 730 000 рублей. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 480 рублей.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 429 836 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»  неустойку в размере 3 124 135 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 88 653 рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» задолженность в размере  14 828 520 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2 712 625 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         В результате судебного зачета взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» 14 429 836 рублей 28 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 120 484 рубля.

       Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 75 516 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк