Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А76-33578/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3913/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А76-33578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасская Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-33578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество «Сибирский химический комбинат») – Радзвил Г.С. (доверенность от 21.11.2015 № 11/273/2015-ДОВ);

общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – Стариченко А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябинский опытно-экспериментальный завод о расторжении договора на поставку продукции и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены частично: договор на поставку продукции, заключенный между обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» и обществом «Сибирский химический комбинат» расторгнут, с общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу общества «Сибирский химический комбинат» взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 31.01.2017 по 12.07.2017, в сумме 437833 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 16744 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции сторонам предложено урегулировать спор миром, однако ответчик от указанной возможности отказался, в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по существу.

В кассационной жалобе общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, указывая на неправильное определение судами периода просрочки исполнения обязательств; просит принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 31.01.2017 по 27.03.2017 (а не по 12.07.2017, как установлено судом первой инстанции), уменьшении размера расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств дела со стороны судов, неприменение судами норм права, подлежащих применению.

Податель кассационной жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком предприняты меры в целях уменьшения неблагоприятных последствий для истца, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, не является соразмерной допущенному нарушению обязательства по договору, создает неосновательное обогащение на стороне истца.

В части расторжения договора поставки продукции судебные акты не обжалуются.

Общество «Сибирский химический комбинат» представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод»– без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2016 между обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (поставщик) и обществом «Сибирский химический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 11/651-Д (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пластины коксовые в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок поставки указанной продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки составляет 80 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Оплата продукции производится в течение 30 дней с момента поставки продукции в полном объеме согласно спецификации и приемке продукции покупателем (пункт 6.4 договора поставки).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией к договору поставки от 10.11.2016 № 1 определено наименование и количество поставляемой продукции, установлена ее общая стоимость, которая составляет 6 715 238 руб. 40 коп.

Как установлено судами, ответчиком обязательства по поставке продукции, указанной в названной спецификации, не исполнена. Вместе с тем, обществом «Челябинской опытно-экспериментальный завод» в адрес истца направлено письмо от 11.01.2017 № 007-П, с предложением об изменении условия договора о сроке поставки, либо о расторжении договора по соглашению сторон.

Общество «Сибирский химический комбинат» известило ответчика о невозможности изменения срока поставки (письмо от 19.01.2017 № 14-53/257). В ответ на указанное письмо обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» истцу вновь предложена возможность расторжения договора поставки со ссылкой на невозможность осуществления поставки по соответствующему договору ввиду отсутствия сырья необходимого качества (письма от 26.01.2017 № 52-П, от 27.02.2017 № 132-П, от 03.04.2017 № 221-П).

Указанные предложения оставлены истцом без удовлетворения. При этом, истцом в адрес ответчика направлены претензии с согласием на расторжение договора и требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки (письма от 29.03.2017, 13.07.2017), неустойка ответчиком уплачена не была.

Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, неуплата неустойки, установленной указанным договором, что послужило основанием для обращения общества «Сибирский механический комбинат» с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом неверно определен период взыскания неустойки: возможность начисления неустойки распространяется только на период действия договора. Суд пришел к выводу, что поскольку 13.07.2017 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, неустойка в соответствии с пунктом 7.4 данного договора может быть взыскана только за период до 12.07.2017, поскольку с момента расторжения договора обязанность поставки товара у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств о несоразмерности взысканной суммы неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции, равно как и у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик значительно нарушил условия договора в части поставки товара: вопреки оговоренному договором сроку поставки - 30.01.2017 товар не поставлен до настоящего времени, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел наличие предусмотренных положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора поставки (ввиду существенных нарушений условий договора).

В указанной части судебные акты не обжалованы никем из лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора о неправильном определении судами периода просрочки исполнения обязательств с 31.01.2017 по 12.07.2017, в то время как период неисполнения обязательства по поставке следует исчислять с 31.01.2017 по 27.03.2017 отклоняется, ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 13.07.2017 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, и неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора может быть взыскана только за период до 12.07.2017, поскольку с момента расторжения договора обязанность поставки товара у ответчика отсутствует.

Полагать, что между сторонами соглашение о расторжении договора достигнуто ранее указанной судом даты оснований не имеется, каких-либо обоснований своему утверждению кассатор не привел. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в размере 437 833 руб. 54 коп. нарушенному обязательству судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указали, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательств. Вместе с тем, представляя собой меру гражданско-правовой ответственности, неустойка также носит компенсационный характер, поскольку направлена на обеспечение баланса интересов сторон, на адекватную и справедливую компенсацию потерь стороны, обязательства в пользу

Суды верно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что взыскивая с ответчика неустойку в сумме 437 833 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, отметив, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-33578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская