Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А76-33578/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2217/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А76-33578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-33578/2017 (судья Зайцев С.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).


Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ», ответчик) о расторжении договора на поставку продукции от 10.11.2016 № 11/6561-Д, о взыскании 660 779 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на поставку продукции от 10.11.2016 № 11/6561-Д, заключенный между ООО «ЧОЭЗ» и АО «СХК». С ООО «ЧОЭЗ» в пользу АО «СХК» взыскано 437 833 руб. 54 коп. неустойки, 16 744 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-105).

ООО «ЧОЭЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о переписке между сторонами, из которых следует, что ответчик незамедлительно после заключения договора выяснив, что со стороны поставщика сырья, ненадлежащим образом исполняются обязательства по поставке сырья, не имеет возможности поставки продукции, в связи с чем просил внести изменения в договор.

В отсутствие ответа на вышеуказанную просьбу, ответчик до истечения срока поставки принимал меры по урегулированию сложившейся ситуации и предлагал истцу рассмотреть возможность изменения условий договора, а в случае несогласия, рассмотреть возможность расторжения договора с выплатой компенсации.

Истец не отвечал на письма ответчика, и только претензией от 28.03.2018 выявил свое желание на получение от ответчика неустойки согласно условиям договора, в размере 96 699 руб. 43 коп.

По мнению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, так как АО «СХК» своевременно и неоднократно извещался ответчиком о невозможности исполнения обязательств по поставке продукции на согласованных в договоре условиях, и до истечения срока поставки истец уже знал о невозможности исполнения условий договора.

Истец будучи извещенным о сложившихся обстоятельствах, не принимал меры для урегулирования спорного вопроса, свое согласие на получение неустойки в сумме 96 669 руб. 43 коп. выразил в претензии от 28.03.2017, и лишь 27.10.2017, спустя 6 месяцев, обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки с ее расчетом на дату обращения в суд.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО «СХК» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО «СХК».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и АО «СХК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 10.11.2016 № 11/651-Д (л.д. 12-24).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пластины коксовые в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки продукции: в течение 80 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.4 договора поставки, в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день календарной просрочки.

К договору подписана спецификация, в которой определено наименование, количество и стоимость товара (л.д. 25).

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Ответчик письмами от 11.01.2017 № 007-П, от 26.01.2017 № 052-П, от 27.02.2017 № 132, от 03.04.2017 № 221-П, от 02.05.2017 № 291-П предлагал истцу расторгнуть заключенный договор поставки (л.д. 73-85).

Испрашиваемая истцом в письме от 29.03.2017 неустойка, в размере 96 699 руб. 43 коп., ответчиком не была оплачена.

Претензией от 13.07.2017 № 11/70/2017-ПРЕТ, истец согласился на расторжение договора и потребовал оплатить неустойку (л.д. 26).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора поставки и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно был определен период, за который подлежит начислению неустойка.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, п. 3 ст. 451 названного кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В качества существенного изменения обстоятельств, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора в части поставки продукции. Согласно п. 2.2 договора срок поставки продукции: в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (30.01.2017). Однако на момент подачи иска продукция истцу ответчиком не поставлена.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на поставку продукции от 10.11.2016 № 11/6561-Д.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке поставки продукции, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 31.01.2017 по 03.10.2017 в сумме 660 779 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора поставки, в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день календарной просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости его корректировки.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с января по май 2017 неоднократно обращался к истцу с предложением расторгнуть договор поставки. Претензией от 13.07.2017 № 11/70/2017-ПРЕТ истец согласился на расторжение договора и потребовал оплатить неустойку. Таким образом, 13.07.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки. С указанной даты у ответчика отсутствует обязанность поставить истцу товар, а потому неустойка может быть начислено только по 12.07.2017.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за несвоевременную поставку товара следует производить с 31.01.2017 по 12.07.2017 (163 дня), при этом размер неустойки, по расчетам суда первой инстанции должен составлять 437 833 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск с изложенным в нем ходатайством о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,04% % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 437 833 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом на взыскание неустойки, так как АО «СХК» своевременно и неоднократно извещался ответчиком о невозможности исполнения обязательств по поставке продукции на согласованных в договоре условиях, и до истечения срока поставки истец уже знал о невозможности исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что вплоть до 03.04.2017 поставщик предлагал покупателю изменить условия договора и отмечал, что им предпринимаются меры для поиска нового поставщика сырья. Только в случае несогласия с изменением условий договора, ответчик предлагал истцу расторгнуть договор. Таким образом, отсутствие волеизъявления истца на расторжение договора, однозначно нельзя расценивать как злоупотребление правом с целью взыскать неустойку, поскольку покупатель отмечал возможность продолжения исполнения договора в случае нахождения нового поставщика сырья (л.д. 73, 75, 77, 79).

Довод о том, что истец будучи извещенным о сложившихся обстоятельствах, не принимал меры для урегулирования спорного вопроса, свое согласие на получение неустойки в сумме 96 669 руб. 43 коп. выразил в претензии от 28.03.2017, и лишь 27.10.2017, спустя 6 месяцев, обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик, получив согласие истца на получение неустойки в размере 96 669 руб. 43 коп., после дальнейшей переписки, данную сумму покупателю в итоге не выплатил (л.д. 81-82, 84).

Довод о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 437 833 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-33578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


О.Б. Фотина