Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-82925/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82925/2021
15 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-82931/2021(судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании 605 719 руб.97 коп. - задолженности по договору подряда от 21.09.2020 г. № 75/09 - НКММ/ЛССС, 81 772 руб. 20 коп. - договорной неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа за период с 22.04.2021 г. по 03.09.2021 г. согласно п.7.9 договора подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «СК НКММ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальный сталей и сплавов» (далее – ответчик, «НПО Лаборатория специальный сталей и сплавов», заказчик) о взыскании 605 719 руб. 97 коп.- задолженности по договору подряда от 21.09.2020 № 75/09 – НКММ/ЛССС, 81 772 руб. договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 22.04.2021 г. по 03.09.2021 г. согласно п. 7.9 договора подряда.

Истец в судебное заседание явился 17.01.2022 г., отказался от иска о взыскании задолженности в сумме 605 719 руб. 97 коп., в связи с оплатой долга ответчиком и в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 150 АПК РФ просил производство по делу в этой части иска прекратить. Сумма - 605 719 руб. 97 коп. задолженности оплачена ответчиков платежным поручением № 3694 от 10.12.2021г.

Далее, истец уточнил исковые требования и в силу ст. 49 АПК РФ просил увеличить сумму договорной неустойки до 140 527 руб. 04 коп. за период с 22.04.2021 г. по 09.12.2021 г., в связи с оплатой задолженности ответчиком 10.12.2021 г. Ходатайство истца судом удовлетворено. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности 605 719 руб. прекращено и сумма ко взысканию договорной неустойки составила 140 527 руб.04 коп.

Решением суда от 05.03.2022 принят частичный отказ от иска, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения заявленной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили договор подряда согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился вначале с претензией и не получив оплаты задолженности, обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 605 719 руб. 97 коп.

В связи с оплатой долга ответчиком после обращения в суд, истец отказался от взыскания суммы 605 719 руб. 97 коп. задолженности и просил суд производство по делу в этой части иска прекратить. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец просил суд взыскать договорную неустойку в сумме 140 527 руб.04 коп. за период с 22.04.2021 г. по 09.12.2021 г. со ссылкой на п. 7.9 договора подряда, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором , заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты который нарушен, за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части неустойки, приняв частичный отказ истца от иска в отношении требования о взыскании основного долга.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Оплата работ в срок, установленный договором, не произведена, в связи с чем истец правомерно применил ответственность в виде начисления неустойки согласно пункту 7.9 договора в сумме 140 527 руб. 04 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика оцениваются апелляционной коллегией судей как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части изменению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-82925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев