Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-57342/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-57342/2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества Научно-производственное объединение

«Техкранэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М»

о взыскании денежных средств,



установил:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее - АО НПО «Техкранэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (далее - ООО «Теплосервис-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 100/50/19-РНИ (ЗАО-2019/2927) от 17.12.2019 в размере 294 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Теплосервис-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Теплосервис-М» (заказчик) и АО НПО «Техкранэнерго» (подрядчик) заключен договор № 100/50/19-РНИ (ЗАО-2019/2927) подряда на выполнение режимно-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования от 17.12.2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования объектов ООО «Теплосервис-М» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом работ по договору является технический отчет, соответствующий пункту 6.2 технического задания (пункт 2.1.1 договора).

Результат работ согласно пункту 6.2 технического задания передан ответчику 27.12.2019 по электронной почте и нарочно представителю 14.01.2020, что подтверждается техническим отчетом №ЗАО2019/2927-1, техническим отчетом №ЗАО-2019/2927-2, сопроводительным письмом исх. № 24 от 13.01.2020 о передаче результатов ответчику.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязан рассмотреть представленные истцом документы в течение 3 рабочих дней с момента их получения, подписать их или направить мотивированный отказ.

23.01.2020 ответчиком был выставлен ряд замечаний, по результату рассмотрения которых истцом даны пояснения, что все выставленные замечания являются необоснованными, так как расчеты и замеры проведены поверенным оборудованием в рамках действующих нормативных документов, посредством применения фактических замеров в точных формулах, т.е. являются достоверными.

Последующими письмами ответчика (исх. № 49 от 29.01.2020 и переписка по электронной почте) замечания были сняты.

Согласно пункту 3.8 договора при отсутствии у заказчика в пятидневный срок с даты получения им акта о сдаче-приемке выполненных работ мотивированного отказа, документы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик, не предоставив нормативно обоснованных (мотивированных) замечаний, приемку работ не произвел, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не вернул, а также был уведомлен об односторонней приемке выполненных работ по договору в случае необоснованного отказа от приемки письмом исх. № 27 от 28.01.2020.

Акт сдачи – приемки выполненных работ по договору от 30.01.2020 оформлен истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 договора, и со счет-фактурой от 30.01.2020 направлен ответчику.

В соответствии с пунктом 3.9 договора расчет ответчиком осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления документов для оплаты.

Обязательства по оплате заказчиком не выполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 294 000 руб.

Претензию истца исх. № 563 от 16.03.2020 с требованием оплатить выполненные работы по договору ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, сдачу выполненных работ ответчику в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ, поскольку выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, в связи с чем последний неправомерно уклоняется от подписания направленного ему акта выполненных работ и оплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А41-57342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


М.П. Горшкова