Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А39-4965/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2008


05 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества

«Центр авторских медицинских технологий и новаций» Тараскиной Веры Ивановны

и конкурсного кредитора Ветчинкина Михаила Михайловича


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-4965/2008


по заявлению конкурсных кредиторов

Спасовой Ирины Ивановны и Тараскина Николая Николаевича

о признании (установлении) нарушения конституционных прав

инвесторов строительства жилого дома и

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

Колекина Сергея Васильевича в период исполнения им полномочий

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Центр авторских медицинских технологий и новаций»

(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (далее – Центр; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы должника – Спасова Ирина Ивановна и Тараскин Николай Николаевич с заявлением о признании (установлении) нарушения конституционных прав инвесторов строительства жилого дома – физических лиц, относящихся к социальной группе лиц (инвалиды и члены их семей, ветераны Великой Отечественной войны и труда, пенсионеры, семьи с детьми-инвалидами с детства, многодетные и «молодые» семьи), их дискриминации по социальному признаку при распределении и расходовании средств заявителем в деле о банкротстве – акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Корпорация); о признании незаконными действий арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Центра по поддержке нарушения конституционных прав социальной группы лиц, повлекших невозвращение выделенных через Корпорацию средств для указанной социальной группы лиц в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов. Суды не установили фактов нарушения прав и законных интересов заявителей при проведении процедур банкротства должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель собрания кредиторов Центра Тараскина Вера Ивановна и конкурсный кредитор Ветчинкин Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 01.11.2017 и постановление от 18.01.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что Корпорация при распределении денежных средств, выделенных на предупреждение ситуации с «обманутыми дольщиками», нарушила конституционные права инвесторов строительства жилого дома; арбитражный управляющий Колекин С.В. не принял мер по возвращению данных денежных средств в конкурсную массу должника. В связи с изложенным при удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторы, относящиеся к социальной группе лиц (инвалиды и члены их семей, ветераны Великой Отечественной войны и труда, пенсионеры, семьи с детьми-инвалидами с детства, многодетные и «молодые» семьи), получили за однотипные квартиры возмещения в 50 раз меньшие, чем инвесторы, не относящиеся к данной социальной группе. Незаконное выделение Корпорацией муниципальных инвестиций было установлено решением Ленинского районного суда города Саранска от 22.09.2009 и решением Верховного суда Республики Мордовия. По мнению заявителей жалобы, дискриминация социальной группы лиц со стороны Корпорации не получила надлежащей правовой оценки со стороны судов предыдущих инстанций.

Как поясняют заявители кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью обеспечения участия в судебном заседании представителей Корпорации, министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия и государственных органов, не принимавших участия в заседании совета директоров Корпорации от 24.05.2007, на котором было принято решение о заключении Корпорацией договоров цессии и участия в долевом строительстве жилого дома. Большинство инвесторов и руководитель Центра не были извещены о заседании совета директоров Корпорации, не знали о принятом решении совета директоров, тем самым социальная группа инвесторов была лишена доступа к получению выделенных денежных средств.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции ввиду отказа в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи фактически не рассмотрел по существу доводы Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н., приведенные в обоснование заявления об отводе составу суда.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаев В.Ю. рассмотрел ходатайство об отводе состава судей: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А. и Прытковой В.П., и определением от 04.04.2018 отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собрания кредиторов Центра Тараскина В.И. и конкурсный кредитор Ветчинкин М.М. заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа удовлетворил данное ходатайство. Между тем заявители не обеспечили явку представителей в Арбитражный суд Республики Мордовия для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Корпорация и Центр заключили четыре договора на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: город Саранск, Пролетарский район, проспект 60 лет Октября, а именно: договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома от 28.08.2003, 20.01.2005 и 05.03.2005 и договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2005. По условиям названных договоров Центр (заказчик-застройщик) и Корпорация (инвестор) приняли на себя обязательство об участии в строительстве и инвестировании строительства жилого дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске, в связи с чем инвестор обязался финансировать строительство квартир, указанных в каждом договоре, а заказчик – организовать строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по строительству и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору обусловленных квартир в срок, указанный в договоре. Размер денежных средств, инвестируемых Корпорацией в строительство квартир, устанавливался в каждом договоре исходя из стоимости строительства одного квадратного метра жилья в доме, с указанием общей суммы инвестируемых средств в строительство объекта.

На заседании совета директоров Корпорации (протокол от 24.05.2007 № 6) было принято решение о заключении Корпорацией договоров цессии и участия в долевом строительстве с гражданами, заключившими с Центром договоры на строительство квартир.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Центра; определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина С.В.; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Посчитав, что Корпорация допустила нарушение конституционных прав инвесторов строительства жилого дома, относящихся к социальной группе лиц, а конкурсный управляющий Колекин С.В. не пресек данные нарушения, в результате которых не возвращены в конкурсную массу средства, выделенные через Корпорацию для указанной социальной группы лиц, конкурсные кредиторы Спасова И.И. и Тараскин Н.Н. обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды исследовали и оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что материалы дела о банкротстве должника не содержат каких-либо сведений об источниках финансирования в целях заключения Корпорацией с гражданами договоров цессии, а равно доказательств, подтверждающих незаконное распределение денежных средств гражданам-инвесторам, относящимся к социальной группе лиц. Заявители, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов поведением Корпорации при заключении, исполнении договоров цессии и распределении инвесторам – физическим лицам денежных средств, а также соответствующих незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего застройщика. Суды не установили нарушения прав и интересов заявителей в рамках дела о банкротстве Центра.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

С учетом того, что реестр требований кредиторов составляется на основании вступивших в законную силу судебных актов, в действиях конкурсного управляющего при его формировании не может быть признаков дискриминации отдельных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Спасовой И.И. и Тараскина Н.Н.

Суд округа отклонил довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н. об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Окружной суд признал необоснованной ссылку заявителей на фактическое нерассмотрение судом апелляционной инстанции по существу доводов Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н., приведенных в обоснование заявления об отводе составу суда, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, указанные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредиторов об отводе судей, не установлены, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. Суд округа также не выявил незаконности состава суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» Тараскиной Веры Ивановны и конкурсного кредитора Ветчинкина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова