Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А33-23364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 ноября 2021 года


Дело № А33-23364/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в предварительном и судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 12.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №08/10-2021 от 08.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКС»» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 826 850 руб.; штраф в размере 182 685 руб., пени в размере 241 144 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363 руб. 53 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в рамках требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363 руб. 53 коп.

Представитель истца поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы в размере 1 726 850 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы в размере 1 726 850 руб.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Строй-СИТИ» (далее - покупатель) и ООО «ДЭКС» (далее - поставщик) заключен договор поставки №386-СТ, по условиям которого поставщик обязуется разработать эскизы (Приложение №2), изготовить и поставить металлоконструкции (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливаются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации, в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации. В случае отсутствия срока поставки товара в спецификации, максимальный срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами. Течение срока поставки в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования спецификации сторонами. В случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, срок поставки товара может быть увеличен поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты товара покупателем без применения к поставщику каких-либо финансовых санкций.

На основании пункта 2.3. договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель обязан подтвердить готовность его получения.

Согласно пунктам 6.7. - 6.8. договора, за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в пункте 2.1. договора и в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств. В случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара в количестве и/или в сроки, согласованные сторонами настоящего договора в соответствующей спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости товара, поставить который поставщик отказался, а также возмещения убытков, причиненных таким отказом.

27.04.2021 стороны подписали спецификацию, согласно которой общая стоимость поставляемых товаров составила 3 653 700 руб., в том числе НДС. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Срок производства составлял 30-35 рабочих дней. Условия доставки: доставка включена в стоимость и будет осуществлена поставщиком в течении 10 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика по адресу: <...>, с. 1.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 407 истец оплатил ответчику 1 826 850 руб., что составляет 50% от цены договора, согласованной в спецификации от 27.04.2021.

В связи с просрочкой поставки товара, 06.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) Исх. №117 незамедлительно поставить товар.

08.07.2021 ответчик письмом №107 сообщил новые сроки поставки, при этом на сегодняшний день, обязательство по поставке товара не исполнил.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, 20.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием (досудебная претензия №128) о возврате авансового платежа, уплаты штрафа и неустойки, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с неоднократной просрочкой поставки товара со стороны ответчика.

Письмом №110 от 28.07.2021 ответчик подтвердил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено им 20.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы в размере 1 726 850 руб. в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 02.09.2021 №758 перечислил истцу 100 000 руб. предоплаты по спорному договору.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующие возражения:

- 06.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия) № 117 о поставке товара в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии и оплате пени. Указанная претензия не содержит имущественного требования о возврате оплаченного аванса;

- 08.07.2021 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо № 107 о продлении сроков производства работ по изготовлению и поставке Товара и комплектующих. Таким образом, новые сроки поставки товара сторонами не были согласованы, в том числе в соответствующем дополнительном соглашении к договору в силу пункта 10.5 договора поставки. Соответственно, утверждение истца о неоднократной просрочке поставки товара ответчиком является несостоятельным;

- 20.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 128 с требованием о возврате авансового платежа, оплате штрафа и пени. Вместе с тем, договором поставки односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен и срок действия договора установлен до 31.12.2021;

- в ответ 28.07.2021 ответчик направил истцу письмо № 110, в котором предложил зафиксировать порядок расторжения договора и сроки возврата предоплаты в соответствующем дополнительном соглашении к договору поставки. Вместе с тем, стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора поставки и возврату предоплаты за товар;

- истец не представил доказательств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора поставки истцом неправомерен, возможность одностороннего отказа поставщиком от договора поставки в договоре не содержится, соглашение о расторжении договора поставки сторонами не согласовано и не подписано. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию на сумму 1 826 850 руб. аванса в рамках договора № 386-СТ.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требование (претензия) Исх. №117 от 06.07.2021 незамедлительно поставить товар, требование (досудебная претензия №128) о возврате авансового платежа, уплаты штрафа и неустойки, а также в указанной претензии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с неоднократной просрочкой поставки товара со стороны ответчика. В указанных претензиях среди прочего истец ссылается на договор от 28.04.2021 №386-СТ, спецификацию, а также на факт внесения истцом предоплаты в размере1 826 850 руб. и просрочку срока поставки со стороны ответчика.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора (ответчик платежным поручением от 02.09.2021 №758 перечислил истцу 100 000 руб. предоплаты по спорному договору, вместе с тем, указанное поведение не может быть расценено судом как намерение урегулировать спор мирным путём в отсутствие соответствующих процессуальных ходатайств со стороны истца и ответчика).

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В связи с чем, отклоняет довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2021 №386-СТ является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливаются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации, в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации. В случае отсутствия срока поставки товара в спецификации, максимальный срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами. Течение срока поставки в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования спецификации сторонами. В случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, срок поставки товара может быть увеличен поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты товара покупателем без применения к поставщику каких-либо финансовых санкций.

На основании пункта 2.3. договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель обязан подтвердить готовность его получения.

27.04.2021 стороны подписали спецификацию, согласно которой общая стоимость поставляемых товаров составила 3 653 700 руб., в том числе НДС. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Срок производства составлял 30-35 рабочих дней. Условия доставки: доставка включена в стоимость и будет осуществлена поставщиком в течении 10 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика по адресу: <...>, с. 1.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 407 истец оплатил ответчику 1 826 850 руб., что составляет 50% от цены договора, согласованной в спецификации от 27.04.2021.

В связи с просрочкой поставки товара, 06.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) Исх. №117 незамедлительно поставить товар.

08.07.2021 ответчик письмом №107 сообщил новые сроки поставки, при этом на сегодняшний день, обязательство по поставке товара не исполнил.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, 20.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием (досудебная претензия №128) о возврате авансового платежа, уплаты штрафа и неустойки, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с неоднократной просрочкой поставки товара со стороны ответчика.

Письмом №110 от 28.07.2021 ответчик подтвердил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также досудебная претензия получено им 20.07.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в письме №110 от 28.07.2021 ответчик подтвердил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено им 20.07.2021. Таким образом, договор поставки №386-СТ от 28.04.2021 расторгнут 20.07.2021.

Довод ответчика о неправомерности отказа истца от договора, судом проверен и отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Из материалов дела видно, что максимальный срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами, тогда как письмом от 08.07.2021 ответчик указал, что опоры в количестве 57 штук будут готовы к отгрузке 09.08.2021, закладные в том же количестве 19.07.2021, кронштейны в том же количестве 24.07.2021,вместе с тем, в указанные в письме сроки товар покупателю поставлен не был, что не может расцениваться как однократное нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного, поскольку длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором №386-СТ от 28.04.2021 и потребовал возврата аванса.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

Согласно иску, истец с учетом принятых судом уточнений, числит за ответчиком задолженность в размере 1 726 850 руб. Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены. Наличие задолженности по возврату аванса признано ответчиком в письме №110 от 28.07.2021.

Доказательства поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на сумму предоплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 726 850 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 182 685 руб., пени в размере 241 144 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.7. - 6.8. договора, за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в пункте 2.1. договора и в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств. В случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара в количестве и/или в сроки, согласованные сторонами настоящего договора в соответствующей спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости товара, поставить который поставщик отказался, а также возмещения убытков, причиненных таким отказом.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени. Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки: истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора установлено, что в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации, максимальный срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами.

Учитывая буквальное толкование пункта 2.1. договора и положения стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой начисления неустойки является 29.06.2021. Таким образом, согласно расчету суда обоснованно предъявленной суммой штрафных санкций является сумма 230 183 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

3 653 700 х 0,3% х 21 (с 29.06.2021 по 19.07.2021) = 230 183 руб. 10 коп.

Кроме неустойки, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 182 685 руб. штрафа.

Судом проверен выполненный истцом расчет штрафа, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафа и неустойки, а также контррасчет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 230 183 руб. 10 коп. неустойки, 182 685 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэнергокомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 139 718 руб. 10 коп., в том числе: 1 726 850 руб. задолженности, 230 183 руб. 10 коп. неустойки, 182 685 руб. штрафа, взыскать в доход федерального бюджета 33 581 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева