Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А66-13820/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13820/2019
г. Вологда
22 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергосбыт» и муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-13820/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д.Обушева, дом 16; далее – Администрация) о взыскании 2 745 471 руб. 09 коп., в том числе 1 024 596 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по май 2019 года, и 1 720 874 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 30.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга (том 5, лист 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница», Федеральное казенное учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации».

Решением суда от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 024 596 руб. 73 коп. задолженности, 1 073 893 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 30.10.2023, а также неустойка, начисленная начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 35 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 876 руб. 26 коп.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потерь электроэнергии в размере 979 225 руб. 96 коп., неустойку, рассчитанную с 19.04.2019 по 30.10.2023 в размере 1 042 071 руб. 78 коп., итого – 2 021 297 руб. 74 коп.». В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Полагает, что судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в завышенном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным применение судом при расчете неустойки ставки 9,5 %; необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверность расчета неустойки, произведенного судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании считают жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену ответчика – муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово на Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области, в подтверждение которого представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной истцом в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2024 ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Поскольку реорганизация на момент рассмотрения настоящего дела не завершена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

Также на территории поселка Козлово находятся объекты, принадлежащие третьим лицам - потребителям электрической энергии. Данные объекты подключены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ответчика, в каких-то случаях через объекты электросетевого хозяйства ответчика и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика подключены к сетям ПАО «Россети Центр» в ПС 35/10 кВ. Акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Центра» и ответчиком, ответчиком и потребителями электрической энергии, чьи объекты расположены в поселке Козлово, не составлены и не подписаны.

Для определения объема отпуска электрической энергии в сети ответчика истец использует приборы учета.

Объем отпуска из сети ответчика определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии потребителей, объекты энергопотребления которых подключены к сетям ответчика или бесхозяйным объектам энергосетевого хозяйства, которые в свою очередь подключены к сетям ответчика.

Поскольку в период с марта по май 2019 года ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальной собственности находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

В связи с этим, ответчик является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, относительно расчетов истца, которые приняты судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что в расчетах АО «АтомЭнергоСбыт» не учтены объемы потребления членов СНТ «Козловский садовод», по указанным выше основаниям также подлежит отклонению. При этом Администрация не опровергла доводы истца относительно учета указанных объемов, в том числе обоснованные ссылками на пункты 2.16, 2.17, 2.83 и 2.84 ведомостей электропотребления, составленных сетевой организацией.

С учетом изложенного и того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 024 596 руб. 73 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 720 874 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 30.10.2023, и неустойки, начисленной начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней судом проверен.

Суд первой инстанции установил, что истцом при определении размера пеней применяется ключевая ставка в размере 15 % годовых за весь период взыскания с 19.04.2019 по 30.10.2023 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета).

Оценив расчет АО «АтомЭнергоСбыт», суд посчитал, что истцом ошибочно не учтены положения подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 912) и для расчета подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5 %.

Также суд, ссылаясь на то, что окончательно с размером исковых требований истец определился только 13.11.2023, а также на то, что истец производит расчет пеней исходя из суммы задолженности 581 895 руб. 58 коп. за март 2019 года, 352 511 руб. 12 коп. за апрель 2019 года и 90 190 руб. 03 коп. за май 2019 года, то есть исходя из взыскиваемого размера основного долга, посчитал, что пени подлежат начислению на задолженность, учтенную истцом по состоянию на 30.10.2023, в том числе за март 2019 года в размере 576 843 руб. 27 коп., за апрель 2023 года – 347 172 руб. 61 коп. за май 2023 года – 85 398 руб. 03 коп.

По расчету суда неустойка за период с 19.04.2019 по 30.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 1 643 092 руб. 97 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, в том числе с учетом данных обстоятельств, посчитал обоснованными доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в итоге 1 073 893 руб. 50 коп.

Истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления № 912.

Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 гг.

Такой порядок на 2022 год определен в постановлении № 912, он действовал с 28.02.2022 до 31.12.2022.

На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Ввиду этого неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 подлежит расчету согласно постановлению № 912 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей по состоянию на 28.02.2022, то есть 9,5 процентов.

В период с 19.04.2019 по 27.02.2022 не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022, в связи с этим подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

Таким образом, за период с 19.04.2019 по 27.02.2022 расчет пеней следовало производить по ключевой ставке ЦБ РФ 15 процентов.

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить исходя из задолженности, учитываемой истцом по состоянию на 30.10.2023, не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт возникновения потерь, определяемый по итогам расчетного периода.

Предъявление счета на оплату не связано с моментом возникновения данной обязанности.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел № А66-9618/2018, А66-22375/2017.

Следовательно, расчет пеней следует производить исходя из суммы долга, определенной судом к взысканию по итогам рассматриваемых периодов.

Между тем ошибочность указанных выше выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Как видно из дела, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 данного Кодекса и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 1 073 893 руб. 50 коп.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационная природа неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленная, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 15 % годовых, размер которой был существенно увеличен за короткий период с 15.08.2023 по 30.10.2023; а также что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7, а также нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен судом частично.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать муниципальному учреждению администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-13820/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального учреждения администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов