Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-4967/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-4967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-5079/22 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу № А45-4967/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником от признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 3 389 000,00 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 18.02.2024;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 07.10.2022;

от Сороки Н.М.: ФИО6 по доверенности от 25.11.2022, ФИО7 по доверенности от 16.08.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Строй» (далее – должник, ООО «СЛК-Строй») его конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) денежных средств на общую сумму 3 389 000,00 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЛК-Строй» денежных средств в размере 3 389 000,00.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в настоящем споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывший руководитель должника – ФИО3 (далее-третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 26.06.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей ООО «СЛК-Строй» в пользу ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов и причинения вреда правам кредиторов; суд первой инстанции не исследовал сделку на предмет мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 знал об обязательствах перед кредиторами, выводил имущество из конкурсной массы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 и ФИО3 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО2 и Сороки Н.М. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ООО «СЛК-Строй» в период с 26.03.2020 по 12.08.2020 выдало ФИО2 в подотчет 2 212 000 рублей и перечислило на карту денежные средства 1 177 000 рублей.

Указывая на перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168,170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО «СЛК-Строй» возбуждено 30.04.2022, оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств совершены должником в период с 09.04.2020 по 28.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве используется для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, ФИО2 был руководителем ООО «СЛК-Строй» с 29.10.2020 и единственным участником общества с 07.10.2020, в период с 16.03.2020 по 31.08.2020 работал в ООО «СЛК-Строй» в должности заместителя генерального директора по строительству.

Вместе с тем, ФИО2, как заместитель директора по строительству, не относился к числу лиц, безусловно, в силу своего статуса, осведомленных о финансовых трудностях работодателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО2 знал либо мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в силу своего должностного положения в период совершения оспариваемых платежей, не представлены.

Каких-либо доказательств аффилированности ФИО2 и бывшего директора должника ФИО3 в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства на сумму 3 389 000,00 руб. были выданы или перечислены должником ответчику подотчет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Доводы о безвозмездности сделки опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 представил как первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами должника, так и доказательства, подтверждающие расходование им соответствующих денежных средств на нужды должника, возврат подотчетных денежных средств должнику (авансовые отчеты с приложением копей чеков, копии билетов на авиаперелеты и получение командировочных, копии квитанций об оплате проживания во время командировок, копии договоров оказания услуг с контрагентами – транспортные услуги, услуги техники, механизмов с приложением счетов, актов оказанных услуг, расходы на обеспечение деятельности офиса, выписки по расчетным счетам, копии приходных кассовых ордеров).

В период совершения оспариваемых платежей (с 26.03.2020 по 12.08.2020) должник имел обязательства по выполнению работ в пользу следующих контрагентов:

1) ООО «Сервис-Телематика» – договор субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 на объекте, находящемся в г. Омске.

Приказом № 6/1 от 26.03.2020 ФИО2 назначен ответственным за обеспечением безопасного производства работ и охраны труда на объекте станция Входная.

ФИО2 представил приказы о направлении в командировки в марте-мае 2020 года, расходы по которым отражены в авансовых отчетах № № 6, 14, 16 и 19 с отрывными корешками – все документы переданы конкурсному управляющему;

2) ООО «ИСЭ» – договор субподряда № ИСЭ/Дог/Р/20-РЖД/СМР/-7 от 25.03.2020 на объекте в г. Красноярске;

Приказом №15/2 от 20.04.2020 ФИО2 назначен ответственным руководителем работ по реализации проекта «Оборудование ТСО грузового двора ст. «Красноярск».

Расходы по командировкам подтверждены авансовыми отчетами № № 11, 20 и 21 за апрель-июнь 2020 года.

3) ООО «Сервис-Телематика» – договор субподряда № СЛК-2020 от 27.03.2020 на объектах, расположенных в Омской области.

Выполнение должником работ по данному договору не оспаривается, что следует из требования названного кредитора о включении в реестр должника – акты выполненных работ приложены к заявлению кредитора.

ФИО2 получил денежные средства в сумме 3 389 000 рублей, отчитался за использование 3 431 418,01 рублей и вернул в кассу должника 87 584,15 рубля (три приходных кассовых ордера).

Через систему «Мой Арбитр» 10.02.2023 представлены следующие авансовые отчеты:

- № 5, 6, 11-16, 18-21, 24, 35 и 53-55 – за период с марта по август 2020 года на общую сумму 3 246 515,85 рублей;

- № 3-4 и 56 – за декабрь 2020 года и апрель 2021 года на общую сумму 184 902,16 рубля;

К авансовым отчетам приобщены расписки-корешки, подтверждающие факт сдачи и принятия документов бухгалтером должника ФИО3

Денежные средства ответчик израсходовал на следующие нужды должника:

1) ИП ФИО8 – 2 743 356,75 рублей за транспортные услуги и услуги техники, которые оказаны в Омской области на объектах должника по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Расчеты производились наличными денежными средствами в период пандемии (распространение кароновирусной инфекции)  - 2020 года по договору от 04.05.2020.

Расходы подтверждены актами, справками по форме ЭСМ-7 и отражены в авансовых отчетах №№ 35, 54-54 за 2020 год, № 3 от 01.04.2021.

Справки от имени должника подписаны ФИО9, который в апреле-июне 2020 года выполнял в ООО «СЛК-Строй» обязанности начальника участка в Омской области.

2) ИП ФИО10 – 386 400 рублей за услуги спецтехники (экскаватор, бары и ямобуры), которые оказаны в городе Красноярске на объекте «Оборудование ТСО грузового двора».

Расчеты производились наличными денежными средствами в период пандемии 2020 года по договору от 15.05.2020.

Расходы подтверждены актами (Мой Арбитр от 01.06.2023) и отражены в авансовом отчете № 18 за 2020 год.

3) командировочные расходы – 120 691,10 рубль, в том числе проезд, проживание и суточные в города Омск и Красноярск.

Расходы подтверждены и отражены в авансовых отчетах № 6, 11, 14, 16, 19-21 и 53 за 2020 год.

4) производственные нужды, обслуживание офиса – 180 970 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, на основании которого у должника произведена регистрация юридического адреса.

Расходы подтверждены документально и отражены в авансовых отчетах №№ 5, 12-13, 15-16, 24 и 56 за 2020 год, № 4 за 2021 год.

Оценив совокупность представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства в спорной сумме были ответчиком израсходованы на производственных нужды должника и связаны с непосредственной деятельностью ООО «СЛК-Строй», в период, когда в ходе проведения строительных работ возникала производственная необходимость в срочной, быстрой закупке и доставке строительных материалов в целях соблюдения сроков выполнения работ, услуги спецтехники были отражены в актах сдачи работ заказчику ООО «ИСЭ» и иные расходы, связанные деятельностью должника (расходы офиса), суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, факты осуществления деятельности на заявленных ответчиком объектах, с которыми связаны расходы и производственная деятельность должника, под сомнение заявителем не поставлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оснований полагать, что сделка мнимая/притворная, совершена при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительной по статьями 10,168 и 170 ГК РФ, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу № А45-4967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. ФИО11


                                                                                                          А.П. Михайлова