Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А21-9784/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9784/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек ЕО

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шпакова НЭ – доверенность от 19/12/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29687/2019) ООО "РусТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019 по делу № А21-9784/2019, принятое

по заявлению ООО "РусТрансСервис"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» (далее – ООО «РусТрансСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1086/2019.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждено событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку Таможней не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного мешка именно Обществу.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 на Мамоновский таможенный пост в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10012130/160219/0002245 в адрес ООО «Таможенно-брокерское агентство» прибыл товар: одежда, принадлежности к одежде, обувь, домашние текстильные изделия, бывшие в употреблении в ассортименте. Перевозчик товара - ООО «РусТрансСервис».

В представленной транзитной декларации и товаросопроводительных документах (CMR б/н от 15.02.2019, инвойс № 4-2019 от 15.02.2019) указано общее количество грузовых мест – 216 (74 мешка с одеждой и 142 мешка с обувью).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт от 23.02.2019 № 10012030/230219/000036) установлено, что общее количество грузовых мест – 217 (143 мешка с обувью и 74 мешка с одеждой), что превышает заявленное количество в транзитной декларации на одно грузовое место (один мешок с обувью).

Не задекларированный товар изъят протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-0618/2019 от 06.03.2019.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Общества 20.05.2019 Таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1086/2019.

Постановлением от 05.07.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 81 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом установлен пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы – транспортные (перевозочные) документы - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения – о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что в ТД № 10012130/160219/0002245 и товаросопроводительных документах (CMR б/н от 15.02.2019, инвойс № 4-2019 от 15.02.2019) указано общее количество грузовых мет – 216, однако в ходе таможенного досмотра установлено фактическое количество мест ввезенного товара – 217.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, имело реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом количестве грузовых мест. Водитель имел доступ к товару и мог его пересчитать.

Указав в ТД недостоверные сведения о количестве грузовых мест, Общество, являясь перевозчиком, нарушило требования, предусмотренные статьями 88, 89 ТК ЕАЭС, не исполнив своей обязанности по проверке количества грузовых мест при принятии и перевозке груза. При этом, как верно указал суд, какие-либо оговорки о невозможности проверки правильности указания количества грузовых мест, в товаросопроводительных документах отсутствуют. Перевозчик не оспаривал наличие доступа к товару и возможности проверить и пересчитать количество грузовых мест, так как из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что груз не был опломбирован отправителем.

Вопреки доводам жалобы, наличие незаявленного в товаросопроводительных документах грузового места подтверждается Актом таможенного досмотра №10012030/230219/000036

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и Таможней, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РусТрансСервис» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года по делу № А21-9784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова