Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-76348/2023

336/2023-223058(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46144/2023

Дело № А40-76348/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК 24/7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А4076348/23 по иску ГУП «Экотехпром» (ОГРН: <***>) к ООО «УК 24/7» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания 24/7» (далее – ответчик, ООО «УК 24/7») о взыскании задолженности по договору от 21 февраля 2022 года № 11-11-2817 за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 726 654 рублей 90 коп., неустойки (пени) за период с 11 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 166 315 рублей 83 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 07 марта 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21 февраля 2022 года № 11-11-2817 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А4076348/23-37-612 с ООО «УК 24/7» в пользу ГУП «Экотехпром» взысканы долг в размере 1 726 654 рублей 90 коп., пени 166 315 рублей 83 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 07 марта 2023 года по дату оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при заявлении ответчиком возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное,

рассмотрел настоящее дело по существу. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора ГУП «Экотехпром» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года № 01-01-13-105/21; ГУП «Экотехпром» приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01 января 2022 года (пункт 2.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Москва от 13 мая 2021 года № 110- ДЖКХ/21, заключённого между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП «Экотехпром»).

01 октября 2021 года между ГУП «Экотехпром» и ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» заключён Договор № 32110566022 на осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов, по условиям которого ООО «ГК СЭТ» уполномочено от имени Регионального оператора заключать договоры с потребителями услуг по обращению с ТКО.

Процесс сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения ТКО строго регламентирован нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе, Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 декабря 2021 года № 01-01-14325/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 26 декабря 2019 года № 0101-14-590/19», которым утверждена территориальная схема обращения с отходами города Москвы.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила 1156), собственники ТКО обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами урегулирован Правилами 1156.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент

заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые нормы права, а также пункты 8(5)-8(16), 8(17) Правил 1156, регламентирующие взаимные обязательные действия Регионального оператора и потребителей, порядок и сроки их совершения, в том числе связанные с информированием Региональным оператором потребителей о необходимости заключения договора на оказание соответствующих услуг, рассмотрение заявки потребителя, направлением (в свою очередь) потребителем в адрес Регионального оператора заявки с приложением необходимых документов, подписанием и направлением экземпляра договора на оказание услуг Региональному оператору либо направлением мотивированного отказа от подписания такого договора, а также предусматривающие правовые последствия совершения (несовершения) участниками правоотношений обязательных действий, установив, что ГУП «Экотехпром» 16 ноября 2021 года в официальном печатном издании АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва и на своём официальном сайте в разделе «Раскрытие информации» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовало адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые условия, 21 февраля и 29 декабря 2022 года направляло ООО «УК 24/7» экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания, которым в нарушение приведённых норм права не представлены подписанный договор либо мотивированный отказ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора.

Так, в случае, если потребитель не представил региональному оператору подписанный договор на оказание услуг либо мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то в соответствии с пунктами 8(10) - 8(12) Правил 1156 по истечении 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Согласно представленным материалам, за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года Региональным оператором ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 011 320 рублей 02 коп.

Исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате оказанных услуг осуществлено частично.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора от 21 февраля 2022 года № 11-11-2817 оплата услуг осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчётный период, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Сумма и порядок оплаты оказанных услуг потребителю известна.

Кроме того частичная оплата потребителем оказанных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает, что ответчику было известно о наличии договора от 21 февраля 2022 года № 11-11-2817 и обязанности по своевременной и в полном объёме оплате.

Задолженность ответчика за спорный период составила 1 726 654 рубля 90 коп.

В силу пункта 28 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора, Региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой согласно расчёту истца за период с 11 марта 2022 года по 06 марта 2023 года составил 166 315 рублей 83 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1, 9, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате долга и неустойки, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку.

Ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная жалобы не содержит не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, в частности обеспечивается посредством реализации своих процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе его статьёй 41.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одновременно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку в возражениях не указаны фактические и объективные обстоятельства в качестве его обоснования. Также суд первой инстанции отметил, что спорный период оканчивается январем 2023 года, претензия с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности и её размер, направлена в адрес ответчика 07 февраля 2023 года. Таким образом, ответчик имел возможность урегулировать спор в течение более трёх месяцев до даты настоящего судебного заседания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражения ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для их отклонения в соответствии с частью 5 статьи 159 и во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство по смыслу частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является средством преодоления негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий и не обеспечения надлежащей защиты прав ответчиком на стадии разрешения спора по существу судом первой инстанции, имеющим имущественный интерес в связи с взысканием с него долга и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения своих встречных обязательств по Договору.

В силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства даётся оценка законности и обоснованности решения

суда первой инстанции путём повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее, в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-76348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко