Определение от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-11744/2025(1)-АК

Дело № А60-72348/2024
18 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,


судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2025; ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года

по делу № А60-72348/2024


по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артха» (ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 576 246 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам с требованием о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в пользу ФИО3 денежных средств согласно вступившего в законную силу законного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 по делу № 2-1113/2023, которым были удовлетворены требования ФИО3 в отношении ООО «АРТХА» о взыскании 499 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 76 446 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 962 руб. 46 коп. в возмещение судебные расходов (по уплате государственной пошлины и за подготовку иска).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 по делу № 2-7123/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков, которая судом приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 года (резолютивная часть оглашена 25.02.2025) на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, ФИО4.

Определением от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении состава лиц участвующих в деле, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с одновременным исключением их из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 суд исключил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8


Андреевича из числа соответчиков, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу истца 576 246 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (статья 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 (резолютивная часть оглашена 28.10.2025) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 576 246 руб. 00 коп., а также 8 962 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Артха» имело кафе по адресу <...> ** а, деятельность данного кафе приносила прибыль, в 2020 году ООО «Артха» участвовало в благотворительности, предоставляло бесплатную еду врачам. Кафе в Академическом районе являлось прибыльным и для развития бизнеса в сентябре 2020 года ФИО1 искал инвесторов для открытия нового кафе по адресу <...>. Такими инвесторами стали Гацкевичи и ФИО7, которые заключили инвестиционные договоры. Полученные денежные средства потрачены на аренду и ремонт помещения, приобретение необходимой техники, мебели, расходников, продуктов, рекламу. Однако договор аренды на помещение в Академическом районе расторгнут в конце 2020 года по инициативе арендодателя, ООО «Артха» лишилось прибыльного места. Кафе на ул. Ленина открылось в феврале 2021 года, действовало, что подтверждают все стороны дела, но уже в сентябре 2021 закрылось из-за нерентабельности, низкого потребительского спроса и высоких расходов на деятельность, что относится к предпринимательскому риску. Директор не может быть привлечен к ответственности в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Отмечает, что к моменту взыскания неосновательного обогащения общество не вело деятельность, не имело имущества для расчета с истцом, о чем истец и третье лицо ФИО4 знали, так как ФИО4 является участником общества и имеет возможность получить информацию об обществе. Полагает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить возможность общества исполнить обязательства и противоправное поведение директора по воспрепятствованию этому. В рассматриваемом деле


неисполнение решения суда обусловлено отсутствием денежных средств, имущества, при этом ответчик не совершал никаких противоправных действий, направленных на воспрепятствование погашению требований. Привлечение к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах нарушает принцип обособленности имущества юридического липа. По мнению апеллянта, норма о неподаче заявления о банкротстве не подлежит применению. Истец является единственным кредитором общества, решение суда о взыскании неосновательного обогащения вынесено 12.01.2023 года, при этом размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (п. 2 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве). Соответственно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчик не подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по обязательству, возникшему до истечения срока, указанного в п. 2-3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности (Определением ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС18-6406 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Однако суд первой инстанции включил проценты за пользование денежными средствами в размер субсидиарной ответственности. Считает, что истец действует недобросовестно. Ссылается на то, что истец была одним из инвесторов общества, по инвестиционному договору она оплатила долю в уставном капитале в размере 2% (супруг стал участником), а 499 800 рублей являлись вкладом участника, в предоставленном приходно-кассовом ордере указано назначение «вклад в имущество». Условия инвестиционного договора не предусматривали возврат внесенного вклада, а только выплату дивидендов от прибыли общества, о чем истец умолчала при взыскании неосновательного обогащения, но при подаче иска по настоящему делу указала на заключение инвестиционного договора от 23.09.2020 года. Из предоставленной ответчиком переписки следует, что третье лицо ФИО4 и истец ФИО3 действовали совместно при инвестировании и участии в деятельности ООО «Артха», после внесения вклада в имущество супруги сами решили изменить лицо, которое станет участником общества с истца на третье лицо, фактически истец внесла вклад в имущество за третье лицо. После того, как кафе закрылось из-за нерентабельности, истец и третье лицо решили выдать вложенные инвестиции за займ и взыскать денежные средства, переложив свои риски на общество и ответчика.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Представитель ФИО1 возражает против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении отзыва будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также, если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и для представления дополнительных пояснений по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-72348/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.03.2026 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

ФИО1 за пять дней до даты судебного заседание представить выписки по всем счетам в кредитных организациях за период открытия и закрытия счетов; доказательства расходования денежных средств, полученных от истца, на нужды общества; определить момент неплатежеспособности общества «Артха», после которого у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); пояснить причины непогашения задолженности перед истцом.

Истцу ФИО3 представить за пять дней до даты судебного заседания пояснения, в которых указать виновные действия ответчика в непогашении задолженности; определить момент неплатежеспособности общества «Артха», после которого у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров