Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-282773/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-282773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ральф Рингер» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 11/РР-22;

от Публично-правовой компании «Роскадастр» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Роскадастр» (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А40-282773/2022

по заявлению акционерного общества «Ральф Рингер»

к Публично-правовой компании «Роскадастр»

о признании незаконным решение и действия о невозможности внесения сведения

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ральф Рингер» (далее – АО «Ральф Рингер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным незаконными решение и действие о невозможности внесения сведения о санитарно-защитной зоне для действующего предприятия по изготовлению обуви общества в Единый государственный реестр недвижимости; о возложении обязанности на Роскадастр внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по городу Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роскадастр обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Ральф Рингер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложения к отзыву (Письмо Роскадастра от 20.09.2023 11-2751-23) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе приложение к отзыву не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Роскадастра поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Ральф Рингер» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Роспотребнадзора по городу Москве, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ральф Рингер» является действующим предприятием по изготовлению обуви, производство которого расположено в помещениях, арендуемых у АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (ПАО «Типография МВД») на основании Договора аренды от 01.02.2016.

Производственные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и расположены в зданиях, принадлежащих АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (ПАО «Типография МВД»).

Указанный земельный участок предоставлен АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» (ПАО «Типография МВД») договором аренды от 23.05.2013, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

АО «Ральф Рингер» обратилось в Управление Роспотребнадзора по городу Москве об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по изготовлению обуви общества относительно земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26.

28.02.2020 Управление Роспотребнадзора по городу Москве вынесло Решение об установлении санитарно-защитной зоны № 77-00174.

Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с просьбой направить Филиал «ФКП Росреестра» по г. Москве (в настоящее время Роскадастр) исправленные документы (письмо исх. № 0076-АОРР от 30.06.2022).

Управление Роспотребнадзора по городу Москве направило в Филиал «ФКП Росреестра» по г. Москве документы для повторных регистрационных действий в отношении установления санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по изготовлению обуви общества.

Письмом от 10.08.2022 Филиал «ФКП Росреестра» по г. Москве уведомил о невозможности внесение сведений о Зоне с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что решение и действие Роскадастра нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что Управление Роспотребнадзора по городу Москве при направлении в Филиал «ФКП Росреестра» по г. Москве документов, представило в виде электронных документов в формате XML графическое описание местоположение Зоны с особыми условиями использования территорий, перечень координат характерных точек границ таких зон, однако ответчик не указал конкретно, в чем заключается некорректность заполнения раздела, содержащего информацию о системе координат, а также не указал каким именно нормам не соответствует представленный электронный документ в формате XML.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, исходя из того, что зона с особыми условиями использования территорий установлена до 01.01.2022 на основании Решения об установлении санитарно-защитной зоны № 77-00174 от 28.02.2020, вынесенного исполнительным органом государственной власти - Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, в связи с чем считается установленной даже при отсутствии сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, суды пришли к выводам об отсутствии у Роскадастра правовых оснований для отказа во внесения сведений о Зоне с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя по соблюдению требований санитарного законодательства, при неисполнении требований санитарного законодательства предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о Зоне с особыми условиями использования территорий способствует предотвращению, в том числе незаконного строительства в данных зонах, информирует граждан и организации об опасности осуществления различных видов деятельности, направлены на предотвращение и минимизацию последствий аварийных ситуаций. При этом размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне промышленного объекта влечет за собой работу предприятия в режиме, при котором не обеспечивается уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, что может послужить поводом для закрытия предприятия и в дальнейшем повлечь прекращение предпринимательской и экономической деятельности Заявителя в целом и, соответственно, тем самым нарушит права и законные интересы АО «Ральф Рингер».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-282773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова