Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А45-22136/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-22136/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича на постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22136/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (630015, город Новосибирск, улица Красина, дом 74, ИНН5410006012, ОГРН 1065410038594), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича (город Новосибирск) о взыскании фиксированного вознаграждения, об установлении процентов по вознаграждению, о признании привлечения специалистов обоснованным, о возмещении понесённых расходов..

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта–Строй» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий Петров Александр Васильевич (далее – Петров А.В., управляющий) 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения, об установлении процентов по вознаграждению, о признании обоснованным привлечения специалистов и о возмещении понесённых им расходов.

Определением суда от 15.11.2017 (судья Надежкина О.Б.) заявление Петрова А.В. удовлетворено:

определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом в размере 60 000 руб.;

признаны обоснованными привлечение специалистов и размер оплаты их услуг:

- Чуриковой О.Ю. за период с 05.12.2016 по 03.05.2017 в размере 50 000 руб.

- Чуриковой О.Ю. за период с 07.06.2017 по 19.09.2017 в размере 12 000 руб.;

- Булгакова Е.В. за период с 07.06.2017 по 19.09.2017 в размере 12 000 руб.;

с должника в пользу Петрова А.В. взыскано:

- 144 193 руб. 75 коп. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего;

- 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 73 548 руб. 75 коп. суммы фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего;

- 160 960 руб. 08 коп. в возмещение расходов по проведению процедур банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк); определение арбитражного суда от 15.11.2017 отменено в обжалованной банком части – признании обоснованным привлечения специалиста Чуриковой О.Ю. в период с 05.12.2016 по 03.05.2017 с оплатой её услуг в размере 50 000 руб.; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам надлежащего выполнения привлечённым специалистом Чуриковой О.Ю. обязанностей по юридическому и иному сопровождению процедуры наблюдения.

Петров А.В. указывает на то, что привлечение Чуриковой О.Ю. отвечало целям осуществления процедуры банкротства и носило необходимый характер, поскольку объём работы не мог быть выполнен самим управляющим, в производстве которого находились также иные процедуры банкротства, проводимые в отношении юридических и физических лиц.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. исполнял обязанности временного управляющего обществом в период с 05.12.2016 по 02.05.2017; конкурсного управляющего – с 03.05.2017 по 18.07.2017.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.12.2016 (далее – договор) управляющий (заказчик) привлёк для обеспечения своей деятельности специалиста Чурикову О.Ю. (исполнитель).

Стоимость услуг специалиста за весь период проведения процедуры наблюдения определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Петров А.В. основывался, в том числе на положении абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания обоснованным привлечения Чуриковой О.Ю. с оплатой её услуг в названном размере, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения специалиста и отсутствия возражений со стороны конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд указал на то, что возложенные на исполнителя обязанности не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объём и сложность не выходят за рамки профессиональных возможностей арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Вывод об отсутствии необходимости в привлечении специалиста Чуриковой О.Ю. на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что:

указанные в договоре услуги не требовали специальной квалификации, которой не обладал бы управляющий;

фактический объём оказанных исполнителем услуг юридического характера не предполагал значительных трудовых и временных затрат и не требовал установления ежемесячного вознаграждения;

такие обязанности, как проверка обоснованности требований кредиторов, опубликование необходимых сведений, подготовка к проведению первого собрания кредиторов и его проведение отнесены к компетенции временного управляющего, которому предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы относительно наличия оснований для привлечения специалиста выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оплате услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А45-22136/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов