Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-22136/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11600/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу №А45-22136/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2024, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 с заявителя по делу ООО СК «Юкон-Сибирь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 1 100 563,90 рублей, и судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 37 438,98 рублей, а всего 1 138 002,88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано, что управляющий, получив в конкурсную массу более 22 млн. рублей, в первую очередь должен был погасить свои текущие требования по расходам на процедуру банкротства. Заявитель отмечает, что судом не исследовался вопрос соблюдения очередности погашения текущих требований.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что он не являлся участником дела №А45-22136/2016, о нарушении своих прав узнал в результате ознакомления с материалами дела № А45-36591/2023 (01.02.2024) по иску арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Юкон-Сибирь».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела № А45-22420/2021, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Юкон-Сибирь» в связи с отсутствием доказательств наличия у Общества имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же при отсутствии согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства Общества.

05.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3, на основании пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО СК «Юкон-Сибирь» - ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Юкон-Сибирь». Управляющий ссылается на наличие у ООО СК «Юкон-Сибирь» текущего обязательства, взысканного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-22136/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 возбуждено производство по делу №А45-36591/2023 по иску арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Юкон-Сибирь» в размере 1 138 002,88 рублей.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А45-36591/2023 подано ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» 29.01.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ходатайства о восстановлении срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсное производство завершено.

05.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Юкон-Сибирь» фиксированной суммы вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Строй».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО3 вознаграждения в размере 1 100 563,90 рублей, расходов на сумму 37 438,98 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Дельта-Строй» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт недостаточности имущества должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО3 правомерно заявлено требование о взыскании расходов по делу с ООО СК «Юкон-Сибирь», как заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.07.2017 по 26.05.2021.

Ко взысканию ФИО3 заявлена сумма в размере 1 138 002,88 рублей, из которых:

- 1 100 563,90 рублей - фиксированное вознаграждение за 45 месяцев и 37 дней (11 дней в июле 2017 года и 26 дней в мае 2021 года);

- 37 438,98 рублей - судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Всего сумма фиксированного вознаграждения за период с 20.07.2017 по 26.05.2021 составила 1 385 806,40 рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2021, отчета о движении денежных средств должника, конкурсным управляющим производилось частичное погашение текущих расходов первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего): 27.03.2018 - 280 242,50 рублей (платежное поручение № 16 от 27.03.2018); 09.08.2019 - 5 000 рублей (платежное поручение № 1 от 09.08.2019).

Таким образом, невыплаченный остаток по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 100 563,90 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для снижения фиксированной суммы вознаграждению конкурсному управляющему должника отсутствуют.

При данных обстоятельствах, обоснована выплата вознаграждения в размере 1 100 563,90 рублей.

Из анализа отчета о движении денежных средств следует, что арбитражным управляющим производились корректное распределение денежных средств, по мере их поступления в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий ФИО3 не допускал нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с материалами дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, имущество должника реализовано на сумму 22 104 427,18 рублей (определение суда от 02.06.2021).

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 25.05.2021, расчет с реестровым кредитором второй очереди (ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области) произведен 19.03.2018 на сумму 837 911,54 рублей.

Расчет с кредитором третьей очереди - АО «Банк Интеза» (залоговый кредитор) произведен 13.04.2018 на сумму 20 145 399,45 рублей. Однако, расчет с АО «Банк Интеза» произведен не денежными средствами от реализации залогового имущества, а путем оставления Банком нереализованного на торгах имущества за собой.

Также из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 произведены расходы в размере 56 196,40 рублей (почтовые расходы – 15 180,82 рублей, расходы на публикации на сайте ЕФРСБ – 35 867,85 рублей; расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» - 5 147,73 рублей).

Ко взысканию ФИО3 заявлена сумма в размере - 37 438,98 рублей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что данные расходы оплачены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, связанны с осуществлением мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2021, отчета о движении денежных средств должника следует, что 27.03.2018 конкурсным управляющим производилось частичное погашение текущих расходов: 3 220 рублей (платежное поручение № 12 от 27.03.2018); 15 537,42 рублей (платежное поручение № 14 от 27.03.2018).

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-22136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




Е.В. Фаст