Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А45-22136/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А45-22136/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Новосибирск) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-22136/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов.

Суд установил:

решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

Определением суда от 02.06.2021 конкурсное производство завершено.

Управляющий 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (далее – организация) 1 100 563 руб. 90 коп. суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 37 438 руб. 98 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 16.02.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда от 08.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2024 определение арбитражного суда от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на погашение расходов, связанных с проведением конкурсного производства; вывод судов о корректном распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств сделан без учёта нарушения управляющим порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на наличие в процессуальном поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.11.2016 принято заявление организации о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 26.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании сумм фиксированного вознаграждения и расходов с организации, управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе необходимых денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по уплате оставшейся суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и необходимости возмещения её расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положению пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Соответственно, совокупный размер вознаграждения, исчисленный за период с 20.07.2017 по 26.05.2021, составляет 1 380 806 руб. 40 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем обстоятельств, позволяющих снизить причитающуюся управляющему сумму вознаграждения, судами в настоящем деле не установлено.

При этом судами принято во внимание надлежащее осуществление управляющим мероприятий по продаже имущества должника, частичному погашению текущих расходов первой и второй очереди и отсутствие фактов признания его действий (бездействия) незаконными.

С учётом частичного погашения вознаграждения (280 242 руб. 50 коп.) оставшийся непогашенным размер задолженности верно определён судами в сумме 1 100 563 руб. 90 коп.

Судами также установлены обстоятельства несения управляющим за свой личный счёт расходов, необходимых для проведения конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьёй 28 Закона о банкротстве), сделан верный вывод о необходимости их возмещения должником, а при отсутствии средств в конкурсной массе – заявителем по делу о банкротстве.

Доводы ФИО4 о достаточности имевшихся в распоряжении управляющего денежных средств для погашения всех расходов, в том числе по выплате вознаграждения, и неверном их распределении подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения конкурсного производства управляющим проведены торги по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк):

нежилого помещения площадью 350,1 кв. м, нежилого помещения площадью 407,9 кв. м и права аренды земельного участка (лот № 1),

автомобиля КАМАЗ 2010 года выпуска (лот № 2).

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися; имущество оставлено банком за собой; денежные средства (20% от цены лота) в размере 4 305 830 руб. 40 коп. перечислены залоговым кредитором на специальный счёт общества.

Часть из полученных денежных средств перечислена в погашение отнесённого ко второй очереди удовлетворения требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) (837 911 руб. 54 коп.) и в погашение требования банка (2 931 460 руб.); оставшаяся сумма зарезервирована на специальном счёте для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Лот № 2 реализован на торгах; сумма выручки составила 575 278 руб. 40 коп.

Часть из полученных денежных средств (88 439 руб. 10 коп.) направлена на погашение текущих расходов, связанных с продажей имущества (определение суда от 14.12.2017), и в погашение требования банка (462 497 руб. 34 коп.); оставшаяся сумма зарезервирована на специальном счёте для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии (27.03.2018) находящиеся на специальном счёте денежные средства полностью распределены на оплату текущих расходов, подпадающих под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе на вознаграждение временного управляющего ФИО5 и возмещение понесённых им расходов (390 566 руб. 64 коп.), вознаграждение ФИО3 (280 242 руб. 50 коп.)  и возмещение понесённых им расходов (15 537 руб. 32 коп.), оплату услуг привлечённых лиц.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы распределение денежных средств осуществлено управляющим в полном соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку иное имущество в конкурсной массе общества отсутствовало, вывод судов о необходимости возложения на организацию бремени возмещения расходов является верным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является единственным участником и руководителем организации.

Определением от 19.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22420/2021 принято заявление ФНС России о признании организации банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36591/2023 принято исковое заявление управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Принимая к производству апелляционную жалобу ФИО2 в настоящем деле и восстанавливая ему срок на обжалование определения арбитражного суда, вынесенного более двух лет назад, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости предоставления контролирующему организацию лицу конституционного права на судебную защиту.

Вывод апелляционного суда в указанной части согласуется с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П правовой позицией об обеспечении контролирующих лиц надлежащими средствами судебной защиты.

Вместе с тем следует учитывать, что ФИО2, имея все процессуальные возможности для защиты имущественных интересов подконтрольной организации, не воспользовался ими как в ходе судебного разбирательства о возмещении расходов управляющего, так и впоследствии.

По сути, проявив полное безразличие к судьбе созданного им юридического лица, ФИО2 воспользовался своими процессуальными правами лишь ввиду непосредственной угрозы своим личным интересам.

Подобное поведение не может быть признано добросовестным и по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием в отказе в защите принадлежащего лицу права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.А. Мельник


Судьи                                                                                              А.М. Хвостунцев


ФИО1