Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А23-6461/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива М» (далее – ООО «Альтернатива М», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу № А23-6461/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к государственному автономному учреждению Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» (далее – ГАУ КО «Центр «Развитие», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 499 895 руб. (т.2 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и отказать ООО «Альтернатива М» в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не полно исследованы доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что спецификация на товар не была согласована и подписана ГАУ КО «Центр «Развитие», из представленных ООО «Альтернатива М» документов не следует, что договор считается заключенным, в связи с чем правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, от ответчика – ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива М» и ГАУ КО «Центр «Развитие» подписан договор от 07 марта 2019 года № 240 на поставку товара стоимостью 499 895 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать ответчику товар согласно спецификации приложения № 1 к договору № 240, а ответчик обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Спецификация сторонами не подписана.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на универсальный передаточный документ от 07 марта 2019 года № 167 о поставке ответчику посудомоечной машины со столом с учетом доставки до заказчика на общую сумму 499 895 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, ссылку на договор, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 июня 2019 года, которая последним была оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил в письмах от 19.06.2019 № 231, от 25.06.2019 № 246 и претензиях от 15.07.2019 № 289, от 06.08.2019 № 339 с просьбой вывоза оборудования, поставленного без договора с техническими характеристиками, не позволяющими использовать посудомоечную машину по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд области принял во внимание пояснения истца о том, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о том, что договор является ничтожным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленный товар, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

В подтверждение факта приемки товара истцом в материалы дела представлен УПД от 07 марта 2019 года № 167, подписанный от имени ответчика и.о. директора ФИО4, УПД содержит ссылку на номер и дату договора. Суд первой инстанции исходил из того, что предварительно согласованный сторонами товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке, доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о смене руководителя юридического лица и о его недобросовестном поведении, о наличии корпоративного конфликта; указал на отсутствие доказательств извещения истца о существовании корпоративного конфликта, о смене руководителя общества и об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание УПД в момент передачи товара ответчику.

Отклонив заявление ответчика о недействительности договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в организационную структуру ГАУ КО «Центр «Развитие» входят пять детских оздоровительных лагерей, в один из них – ЗОЛ «Галактика» требовалось поставить посудомоечную машину марки МПС-1600. От ООО «Альтернатива М» поступило предложение поставить посудомоечную машину марки МПС-1600, коммерческое предложение было согласовано.

В начале марта 2019 года в адрес ответчика был направлен проект договора на указанный товар за подписью генерального директора истца.

6 марта 2019 года в ЗОЛ «Галактика» представители ООО «Альтернатива М» привезли посудомоечную машину МПТ-2000, оборудование которой было без договора, без заявки и без товарной накладной. Технические характеристики машины МПТ-2000 не соответствуют производственным параметрам столовой детского лагеря и поэтому не подходят для использования по назначению, в связи с чем работниками учреждения оборудование не было принято.

10 июня 2019 года в ГАУ КО «Центр «Развитие» от ООО «Альтернатива М» поступили договор от 07.03.2019 № 240 на поставку от ООО «Альтернатива М» посудомоечной машины без указания марки на сумму 499 895 руб., с не согласованной сторонами спецификацией и счет-фактура от 07.03.2019 № 16, в графе «товар получил» стоит подпись ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, но определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки,

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки,

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком,

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование,

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта,

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что основной целью регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции.

При этом, потребности заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спецификация на товар не была согласована и подписана ГАУ КО «Центр «Развитие», однако УПД от 07.03.2019 № 167 содержит необходимые характеристики предмета договора, на который в УПД имеется ссылка, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, поставка оборудования ООО «Альтернатива М» была произведена без внесения договора в план закупок, без размещения данной закупки в Единой информационной системе и в Реестре договоров, что является грубым нарушением закона сторонами сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как спорный договор заключен сторонами без проведения конкурсных процедур, а общество не относится к категории «единственного поставщика», в связи с чем отклоняется ссылка истца на п. 9 раздела 28 Типового положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ КО «Центр «Развитие».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком товара в ситуации срочных неотложных мероприятий. Напротив, ответчик неоднократно просил истца вывезти оборудование, не согласованное сторонами к поставке.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 499 895 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. по иску подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива М» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу № А23-6461/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную платежным поручением от 02.08.2019 № 593.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива М» в пользу государственного автономного учреждения Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев