Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-73137/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73137/2013
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова М.С., представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2017) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-73137/2013/сд.10 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РРТ «Северо-Запад» Галактионовой С.И.

к ООО «Инвестиции и Активы» (до правопреемства - ООО «Концепт Ком»)

об оспаривании сделки

3-е лицо: Барабанов О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ «Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках конкурсного производства, 23.05.2016 конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась к ООО «Концепт Ком» (ОГРН: 1127847343678, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 86, литер А) (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительными договора поручительства №1/ПЮ-1 от 27.03.2013, заключенный между ООО «РРТ» Северо-Запад» и ООО «Концепт Ком».

В обоснование заявления конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц; в результате совершения сделки увеличились обязательства должника на 230 млн.руб. пени при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона была осведомлена, просит признать договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барабанов Олег Вадимович (далее – третье лицо).

Определением от 06.09.2016 на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО «Концепт Ком» на его правопреемника – ООО «Инвестиции и Активы».

Определением от 14.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Суд первой инстанции, сравнив государственные регистрационные номера двух юридических лиц со схожим наименованием – ООО «Концепт Ком», пришел к выводу, что ответчик в настоящем деле не является аффилированным по отношению к должнику лицом. В отношении оспаривания сделок должника по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что конкурсный управляющий не доказал наличия злоупотребления правом ООО «Концепт Ком» при заключении договора поручительства с должником. Оснований для вывода о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что для определения признаков недостаточности имущества должника должны приниматься во внимание все обязательства должника, возникшие на отчетную дату, предшествующую дате оспариваемой сделке, независимо от того наступил срок исполнения по обязательству или нет; на момент совершения сделок должником были приняты на себя обязательства по кредитам в размере около 5 млрд.руб., тогда как размер активов составлял только 3,7 млрд.руб. в связи с чем податель жалобы считает доказанным наличие у должника признаков недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие встречного предоставления по сделке, равно как и то обстоятельство, что оспариваемая сделка обычно не предусматривает встречного предоставления, не препятствует признанию сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); у должника отсутствовали разумные причины для заключения договоров поручительства, которые являются убыточными для предприятия. Общество при заключении договоров поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Согласно доводам жалобы, при заключении оспариваемых договоров ответчик, располагая информацией о финансовом положении должника, равно как и должник, знали и должны были знать о том, что в случае заключения договоров поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, при том, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не будет. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на несоответствии спорных сделок требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РРТ» Северо-Запад» отвечало признакам недостаточности имущества, а следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки заявитель уже не мог исполнить принятые обязательства. В этой связи податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обязательств по договорам поручительства было обусловлено совместной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестиции и Активы», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая на отсутствие у кредитора при заключении договора поручительства обязанности запрашивать у поручителя финансовую документацию и отсутствие доказательств передачи такой документации ООО «Концепт Ком». Все судебные акты о взыскании задолженности с должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты уже после заключения договора поручительства. Также ответчик обращает внимание на то, что поручитель и основной должник входили в группу лиц, в связи с чем считает довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО «Концепт Ком» несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Концепт Ком» (ОГРН: 1127847343678) (займодавец) и ООО «РРТ «Северо-Запад» (поручитель) был заключен договор поручительства №1/ПЮ-1 (далее – договор), согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств Барабановым Олегом Вадимовичем (заемщик) перед займодавцем по договору займа №1 от 27.03.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.2 договора, размер обеспечиваемых договором поручительства обязательств равен 230 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 (л.д. 68) размер активов должника составлял 3 676 930 000 руб. Размер поручительства по оспариваемым сделкам превышает 1 процент от активов должника.

Между ООО «Концепт Ком» и ООО «Инвестиции и Активы» был заключен договор уступки права (цессии) № 1-Ц от 01.10.2015, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору займа №1 от 27.03.2013, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств переданы (уступлены) ООО «Инвестиции и Активы».

Определением от 06.09.2016 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Концепт Ком» замен на его правопреемника ООО «Инвестиции и Активы».

Определением от 24.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ» Северо-Запад».

Определением от 01.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что указанный договор поручительства имеет признаки подозрительной сделки, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате совершения сделки увеличились обязательства должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

По утверждению конкурсного управляющего Барабанов О.В. и должник являются аффилированными лицами, поскольку Барабанов О.В. являлся генеральным директором ЗАО «Автохолдинг РРТ», который является одним из учредителей должника.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, напротив, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «РРТ» Северо-Запад» в качестве мажоритарного учредителя имеет ЗАО «Автохолдинг РРТ», генеральным директором которого являлся Барабанов О.В. Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные лица являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний автохолдинга «РРТ».

Взаимозависимость данных лиц признается конкурсным управляющим и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям, поскольку взаимозависимость должника и Барабанова О.В. объясняет мотивы совершения спорной сделки.

При этом, конкурсным управляющим доказательства заинтересованности ООО «Концепт Ком» (ОГРН: 1127847343678) и должника и (или) его осведомленности о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии у должника признаков недостаточности имущества опровергается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, согласно которому размер активов должника составлял 3 676 930 000 руб. (л.д.68). Чистые активы должника, рассчитанные в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, по состоянию на 31.12.2012 составляли 268 996 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 – 64 767 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценка стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ №10Н, ФКЦБ РФ №03-6/ПЗ от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Данный порядок также применяется к порядку расчетов чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в момент совершения спорных сделок, вопреки доводам жалобы, у должника признаки недостаточности имущества отсутствовали. Напротив, предприятие показывало прибыль, наличие значительных активов должника и их превышение над размером обязательств. При этом, отражение должником в балансе положительных чистых активов свидетельствует о том, что контрагенты должника, которые имели возможность получить бухгалтерский баланс должника, не могли знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что заключение обеспечительной сделки произошло одновременное с заключением договора займа с заемщиком, при этом ООО «РРТ» Северо-Запад» и после совершения сделки продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Концепт Ком» по отношению к заемщику или поручителю, отмечая недоказанность недобросовестности ООО «Концепт Ком» при заключении оспариваемой сделки, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РРТ» Северо-Запад» находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а также, что ООО «Концепт Ком» в силу определенных обстоятельств знало или должно было знать об этом, апелляционный суд считает, что ответчик при заключении спорного договора проявил должную степень осмотрительности и действовал добросовестно. При заключении договора поручительства с должником ответчик исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующей обеспечительной сделки для них, а также при совершении сделки действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом, предоставление должником и принятие ООО «Концепт Ком» обеспечения по обязательствам заинтересованного по отношению к поручителю лица – Барабанова О.В., при отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны займодавца. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Концепт Ком» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что займодавец должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО «Концепт Ком» положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора поручительства недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие спорных сделок требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своего требования ссылается, по сути, на доводы, свидетельствующие о наличии у сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-73137/2013/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галактионовой С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Масенкова