Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-62978/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62978/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Осипов М.В. (по доверенности от 17.10.2017), Показакова Н.С. (по доверенности от 17.10.2017),

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2017) ООО "А Плюс Парк Колпино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-62978/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "А Плюс Парк Колпино"3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 3) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургуо признании отсутствующим права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино" (далее – Общество, Ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение, площадью 14 884, 6 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017212:5566, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Финляндская, д.35, лит Е.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное сооружения не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем не является объектом недвижимости. В том числе податель жалобы считает, что приватизация сооружения в составе производственного комплекса ПО “Ижорский завод” в 1992 году исключает возможность отнесения сооружения к числу временных объектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционным судом отклонены ходатайства Ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств и о назначении экспертизы, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения данных процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права Обществу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 78:37:0017212:5447, площадью 14 884,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, д. 35, лит.Е.

Указанное имущество располагается на земельном участке площадью 27 887 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017212:5566 адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, д. 35, лит. Е.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Обществу сооружение разрушено и фактически отсутствует на земельном участке, а также является не самостоятельным объектом недвижимости, а улучшением земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Судом первой инстанции на основании технического паспорта на спорное сооружение установлено, что оно имеет назначение: склад блюмсов и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент: песчаная подушка на щебеночном основании, наружная отделка: железобетонная площадка, брусчатка, рельсы типа р43, полушпалы, лежни ж/б, козловой кран Q=20/5т, санитартно-электрические устройства: дренаж (трубы Д-150мм), производственно-ливневая канализация, мачта прожекторная и тупиковые упоры.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 05.04.2017, спорное сооружение имеется в наличии на земельном участке. Сооружение имеет прямоугольную конфигурацию, основание в виде песчаной подушки и щебеночного основания, конструктивные элементы представлены в виде железобетонной площадки, брусчатки и рельсов с полушпалами (в разобранном состоянии). Судом первой инстанции был опрошен проводивший экспертизу кадастровый инженер, согласно пояснениям которого при исследовании брусчатка обнаружена не была, козловой кран, являющийся конструктивным элементом сооружения, также отсутствовал. Прожекторная мачта имелась на земельном участке, но в ходе проведения судебной экспертизы установить ее принадлежность к сооружению не удалось. Часть железобетонных плит утрачена, а часть перемещена, в результате чего оголились песчано-щебеночное основание. Рельсы, деревянные полушпалы имеются на участке, однако находятся в разобранном и разрозненном состоянии.

Отсутствие у сооружения признаков объекта недвижимости также подтверждается представленным в материалы дела актом обследования кадастрового инженера (л.д. 21 т. 1), которым установлено, что ранее учтенное в ЕГРН сооружение с кадастровым номером 78:37:0017212:5566 на земельном участке отсутствует.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 26.07.2016, составленным с участием представителя Общества, также подтверждено отсутствие сооружения на земельном участке (л.д. 12 т. 1).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее Обществу сооружение представляет собой замощение земельного участка, улучшающего его характеристики для целей хранения и складирования, однако самостоятельным объектом недвижимости не является.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на приобретение прав на сооружение в порядке приватизации 1992 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорного сооружения неразрывной связи с землей. Приватизация имущества является лишь одним из оснований возникновения права частной собственности на имущество, тогда как предметом спора является оспаривание зарегистрированного права на сооружение ввиду отсутствия у него признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку государственной регистрацией права собственности Общества на спорное сооружение как на недвижимое имущество нарушаются права Комитета по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал надлежащим избранный Комитетом способ защиты - признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на имущество.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников

И.А. Тимухина